Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-20074/17 по делу N А41-39761/2017

город Москва

23 января 2018 г.

Дело N А41-39761/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Ивановская Т.Б., доверенность от 31.08.2017;

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Сантехмонтаж-Руза"

на решение от 21 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление от 02 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-39761/17

по заявлению ООО "Сантехмонтаж-Руза"

об оспаривании предписания

к Госжилинспекции Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехмонтаж-Руза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене предписания Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) от 28.04.2017 N 08ОГ/19-336-45-19-2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сантехмонтаж-Руза" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.08.2017 инспекцией на основании распоряжения Госжилинспекции Московской области от 04.04.2017 N 08ОГ/19-336-45-19-2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Сантехмонтаж-Руза" с целью рассмотрения обращения Мамаевой Н.П. от 14.03.2017 N 08ОГ/19-336.

Проверка проведена по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Волоколамское шоссе, д. 11, кв. 4.

В ходе проверки выявлено нарушение статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 11 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания, Постановление N 491), а именно в платежный документ включены строки: "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.04.2017 N 08ОГ/19-399-45-19-2016.

Одновременно по факту выявленных нарушений обществу выдано предписание N 08ОГ/19-336-45-19-2016, которым предписано в срок до 22.05.2017 устранить выявленные нарушения, исключить строки "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО" и произвести перерасчет собственникам и нанимателям жилых помещений жилого дома N 11 за период с марта 2014 года по март 2017 года.

Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Сантехмонтаж-Руза" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, признали их необоснованными ввиду следующего.

Частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В указанный перечень не входят работы по сбору, вывозу и утилизация ТБО.

Пунктом 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.

Таким образом, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов нормативно определены как обязательный и неотъемлемый элемент содержания общего имущества.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Таким образом, суды установили, что в материалы дела не представлено сведений о принятии собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 11 по ул. Волоколамское шоссе в г. Руза Московской области решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также обоснованным является вывод судов о том, что решение о размере платы за "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО", равно как и решение о необходимости включения их отдельной строкой в платежные документы общим собрание собственников указанного многоквартирного жилого дома N 11 не принималось.

Суды правомерно отметили, что заключение между обществом и другим юридическим лицом - ОАО "Рузский Районный Специализированный Комбинат" агентского договора от 01.08.2013 N 01 о возмездном выполнении услуг по организации начисления, сбора и перечисления платежей за сбор, вывоз и размещение (утилизацию) твердых бытовых отходов, в соответствии с предметом которого агент по поручению и за вознаграждение принципала осуществляет от своего имени юридические и фактические действия, в том числе производит начисление и сбор платежей от собственников и нанимателей помещений за услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО (пункт 1 договора), не освобождает общество от предусмотренной законом обязанности поставить на обсуждение общего собрания собственников и нанимателей помещений вопрос о необходимости внесения и о размере платы за "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО".

Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019 (часть 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, при отсутствии установленных субъектом федерации нормативов (создание регионального оператора и установление единого тарифа на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами) и при отсутствии решения общего собрания собственников и нанимателей помещений по вопросу необходимости внесения и размера платы за "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО", самостоятельное начисление платы за обращение с твердыми коммунальными отходами управляющими организациями противоречит требованиям жилищного законодательства.

Решениями Совета депутатов городского поселения Руза от 25.07.2013 N 318/60 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фондов, для собственников помещений, которые не приняли решения о выборе способа управления своими многоквартирными домами, для собственников помещений, которые приняли решение о выборе способа управления своими многоквартирными домами, но не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" и от 25.02.2016 N 181/40 "Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, в многоквартирных жилых домах, в которых собственники приняли решение о выборе способа управления, но не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения" установлены тариф платы за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или жилищного фонда, для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления, для собственников помещений, которые не приняли на общем собрании решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что расчет платы производился обществом без учета утвержденных тарифов.

Изложенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 N 305-КГ17-12286 по делу N А41-48316/16, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13951 по делу N А41-74248/16.

На основании установленных судами фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у инспекции оснований для выдачи предписания о проведении перерасчета платы за жилые помещения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу N А41-39761/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сантехмонтаж-Руза" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко