Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-19234/17 по делу N А40-24773/2017

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-24773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Фомин А.Б., доверенность от 09.01.2018

от ответчика: Керимов А.И., доверенность от 23.03.2017

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Промзеленстройпроект"

на решение от 07 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 23 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "СПОРТ ФИЛД"

к ООО "Промзеленстройпроект"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о безвозмездном устранении недостатков и проведении ремонтно-восстановительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт Филд" (далее-общество "Спорт Филд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЗеленСтройПроект" (далее - общество "ПромЗеленСтройПроект") с иском о взыскании 313 095,40 руб. задолженности по договору от 15.07.2015 N 09/16.

Общество "ПромЗеленСтройПроект" предъявило встречный иск о обязании общества "Спорт Филд" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ПромЗеленСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в удовлетворения первоначального иска отказать. В жалобе указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель ссылается на то, что Акт приема передачи объекта между сторонами не подписан по причине того, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, а также не предпринимал никаких действий, для устранения нарушений выполненных работ. Суд неверно применил статьи 309,711,720,721,753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ПромЗеленСтройПроект" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества "Спорт Филд" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между обществом "ПромЗеленСтройПроект" (заказчик) и обществом "Спорт Филд" (подрядчик) заключен договор подряда N 09/16. По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по устройству натурального каучукового покрытия с подложкой на объекте находящемся по адресу: пересечение ул. Вяземская и ул. Беловежская в соответствии с Технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору).

Стоимость работ по договору определяется Сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2 к договору) и составляет 1 561 977 руб. (включая НДС 18%), в том числе:

- авансовый платеж в размере 80% от стоимости работ по договору, а именно 1 252 381,60 руб. (включая НДС 18%), который оплачивается заказчиком за 4 дня до начала работ.

- окончательный платеж в размере 20% от стоимости работ по договору, а именно 313 095,40 руб. (включая НДС 18%), оплачивается заказчиком в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента выполнения подрядчиком работ по договору и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) и Акта закрытия объекта по договору.

Авансовый платеж в размере 1 252 381,60 руб. (включая НДС 18%) был оплачен заказчиком 11.07.2016 по платежному поручению N 184 от 01.07.2016.

22.08.2016 работы на объекте были выполнены подрядчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1. договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также Актом закрытия объекта.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта закрытия объекта обязан направить подписанный со своей стороны Акт или мотивированный отказ от принятия результата работ (пункт 5.2. договора)

22.08.2016 подрядчик посредством курьерской службы направил заказчику закрывающую документацию по договору, в том числе: счет-фактуру N 37 от 22.08.2016, счет на оплату N 37/16 от 22.08.2016, акт о приемке выполненных работ КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Повторно указанная документация была направлена в адрес заказчика 07.09.2016.

08.10.2016 согласно сопроводительному письму N 01/061016 сотруднику заказчика (прораб) Бобрик А.М. была в очередной раз передана закрывающая документация по договору.

Мотивированный отказ от подписания закрывающей документации заказчиком не направлялся.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения общества "Спорт Филд" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно установил правовую природу отношений сторон и применил к ним подлежащие применению статьи 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 5.3. договора при задержке подписания заказчиком актов по договору, работы считаются выполненными, в том числе договор закрытым, если заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после предоставления ему Акта закрытия объекта или промежуточного акта, не предъявил обоснованных письменных претензий по качеству и объему выполненных работ.

Согласно сметному расчету (Приложение N 2 к договору) окончательный платеж в размере 20 % от стоимости работ по договору: 313 095,40 руб. (включая НДС 18%), оплачивается заказчиком в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента выполнения подрядчиком работ по договору и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) и Акта закрытия объекта по договору.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что работы по договору считаются выполненными с 22.08.2016, а начиная с 24.08.2016 у заказчика возникло обязательство по оплате подрядчику окончательного платежа в размере 20 % от стоимости работ по договору в сумме 313 095,40 руб.

Доводы заказчика относительно того, что работы выполнены с дефектами, в связи с чем задолженность оплате не подлежит, были исследованы судом и отклонены как документально не подтвержденные.

Встречный иск мотивирован тем, что подрядчиком работы были выполнены с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. В обоснование указанных доводов заказчик ссылается на заключение строительно-технической экспертизы N 0315/17.

В соответствии с пунктом 2.3. договора выполнение работ производится в несколько этапов, второй из которых: этап по устройству резинового покрытия с подложкой, подписание акта скрытых работ и используемых материалов

Как установил суд, 05.08.2016 подрядчиком к освидетельствованию были предъявлены следующие работы: "Устройство подложки из резиновой крошки толщиной 10-15 мм; площадью 747 кв.м.", сторонами составлен акт скрытых работ.

В ходе приемки скрытых работ были выявлены следующие отклонения от Технического задания, а именно: на черновом покрытии в ряде мест имеются вмятины площадью около 10 см, следы от колес велосипеда и места с потертостями около 0,5 - 0,7 кв.м." (пункт 3 акта скрытых работ).

Как установил суд, все вышеуказанные отклонения были устранены подрядчиком, на основании чего акт скрытых работ был подписан сторонами.

Согласно пункту пять акта скрытых работ работы выполнены в соответствии с технической документацией и требованиями действующих нормативных документов. На основании изложенного, разрешается производство последующих работ по устройству верхнего слоя из натуральной каучуковой крошки толщиной 5 мм; площадью 747 м2.

Таким образом, как правильно указал суд, подписанный сторонами акт скрытых работ, подтверждает надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по промежуточному этапу работ по устройству подложки, что выразилось в допущении подрядчика к дальнейшему исполнению договора.

Кроме того, как установил суд, в дальнейшем подрядчик был уведомлен о том, что результат работ по договору принят и передан на баланс ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗАО" и является имуществом Правительства Москвы.

Суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства представленное заказчиком заключение N 0315/17 строительно-технической экспертизы, составленное по результатам определения качества выполненных работ по укладке резинового покрытия на детской площадке N 1 проекта "Комплексное благоустройство и озеленение территории с учетом организации зон отдыха и досуга населения" по адресу: ЗАО г. Москва, парк по ул. Вяземская - ул. Беловежская, район "Можайский".

Как установил суд, подрядчик не был в установленном порядке уведомлен о проведении вышеуказанной экспертизы. Кроме того, суд указал на то, что вопрос, поставленный перед экспертом, о качестве выполненных работ по укладке резинового покрытия, а равно и соответствующее заключение экспертизы, никак не связаны (не имеют причинно-следственной связи) с требованиями по выполнению работ, изложенными в договоре. Договор отсутствует среди перечня документов, переданных эксперту. При проведении экспертизы не учтены возможные отступления от технического задания, предусмотренные договором. Также не учтено письмо исх. N 2907/16 от 27.07.2016, согласно которому подрядчик был освобожден от гарантийных обязательств, связанных с просадкой и прилипанием резинового покрытия к основанию.

Других доказательств наличия дефектов, в работах, выполненных обществом "Спорт Филд", а соответственно и не исполненного подрядчиком гарантийного и/или иного денежного обязательства, заказчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Нормы процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А40-24773/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения и постановления суда по указанному делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2017 года.

Возвратить ООО "Промзеленстройпроект" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 322 357, 04 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.11.2017 N 646.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба