Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-8403/17 по делу N А41-46277/2016

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А41-46277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Савиной О.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 6 по г. Москве - Кузнецов А.А., по доверенности от 31 января 2017 года N 22-13/462;

рассмотрев 17.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на определение от 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 12 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению ТУ Росимущества по Московской области о замене его на ИФНС России N 6 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства в рамках обособленного спора по заявлению ТУ Росимущества по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой"),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года закрытое акционерное общество "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") (ЗАО "ГК "Жилищный капитал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года требования ТУ Росимущества по Московской области включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 663 150 116 руб.

31 марта 2017 года ТУ Росимущества по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене его на ИФНС России N 6 по городу Москве в реестре требований кредиторов ЗАО "ГК "Жилищный капитал" на сумму 663 150 116 руб. в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 31.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по требованию ТУ Росимущества по Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года требования ТУ Росимущества по Московской области включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов на общую сумму 663 150 116 руб., при этом поданное 28 июня 2016 года ИФНС России N 6 по г. Москве аналогичное требование N 25-04/021816 от 27.06.2016 г. было оставлено судом без рассмотрения.

Как указал заявитель, представление интересов Российской Федерации в деле о банкротстве АО ГК "Жилищный капитал" как кредитора по данному требованию должно осуществляться ИФНС России N 6 по г. Москве, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по смыслу закона процессуальное правопреемство непосредственно связано с заменой стороны в материальном правоотношении, составляющем предмет судебного производства.

Однако, как указал заявитель, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, что после принятия судом определения о включении в реестр требований, вытекающих из спорных правоотношений - договора от 02.02.2012 N 20-06/2012, ТУ Росимущества в Московской области выбыло из материальных правоотношений и его правопреемником стала ИФНС России N 6 по г. Москве.

Также суды сослались на то, что право ИФНС России N 6 по г. Москве на предъявление требований по задолженности ЗАО "ГК "Жилищный капитал" перед ТУ Росимущества МО уже проверялось судом при вынесении определения от 17 февраля 2017 года.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ИФНС России N 6 по г. Москвы ссылается на то, что требования о включении в реестр были заявлены в связи с наличием у должника задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, при этом согласно п.2 Постановления N 257 Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В связи с тем, что ТУ Росимущества по Московской области самостоятельно обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ГК "Жилищный капитал" задолженности в размере 663 150 116 руб. и указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, по мнению уполномоченного органа, целесообразно заменить ТУ Росимущества по Московской области на ФНС России в лице ИФНС России N 6 по городу Москве в порядке процессуального правопреемства.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителя ИФНС России N 6 по городу Москве, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, требования ТУ Росимущества по Московской области определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов на основании договора от 02.02.2012 N 20-06/2012, заключенного между ЗАО "ГК "Жилищный капитал" и ТУ Росимущества по Московской области на приобретение объекта недвижимости со стоимостью инвестиций в размере 663 150 116 руб.

Данный договор был заключен в связи с неисполнением ЗАО "ГК "Жилищный капитал" обязательств, вытекающих из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2011 по делу N А41-38694/10 о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного контракта от 10.12.2002 N 2 и дополнений к нему, в том числе между Росимуществом и ЗАО "ГК "Жилищный капитал".

Как установлено судом апелляционной инстанции, данный договор не был заключен на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", государственным контрактом не является.

В определении суд указал, что по спорным взаимоотношениям в реестр требований кредиторов подлежит включению требование именно ТУ Росимущества в Московской области, в связи с чем оставил без рассмотрения требования Инспекции.

Данное определение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

По смыслу закона процессуальное правопреемство непосредственно связано с заменой стороны в материальном правоотношении, составляющем предмет судебного производства. Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после принятия судом определения о включении в реестр требований, вытекающих из спорных правоотношений - договора от 02.02.2012 N 20-06/2012, ТУ Росимущества в Московской области выбыло из материальных правоотношений и его правопреемником стала ИФНС России N 6 по г. Москве.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 требование ИФНС России N 6 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов на том же основании, что и требование ТУ Росимущества в Московской области, было оставлено без рассмотрения, тогда как поданное заявление о процессуальном правопреемстве направлено, по сути, на пересмотр вступившего в силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А41-46277/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

О.Н. Савина Е.Л. Зенькова