Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-18477/17 по делу N А40-30811/2017

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-30811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Смирнова Ю.Е. дов-ть от 27.12.2017 N 33-Д-1295/17,

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 05.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "Андреевский Посад"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андреевский Посад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 409 891 рублей 08 копеек в связи с отсутствием оснований внесения платежей по договору аренды от 28.12.2004 N М-01-027999 и в размере 6 702 648 рублей 04 копейки в связи с отсутствием оснований внесения платежей по договору аренды от 29.10.2003 N М-01-025097, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 836 рублей 70 копеек и в размере 1 403 243 рублей 23 копеек, соответственно, и с 04.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, исковые требования удовлетворены частично в связи с применением сроков исковой давности по заявлению ответчика, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 403 759 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661 349 рублей 81 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 403 759 рублей 60 копеек с 04.04.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление, приняв новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку договор аренды заключен в целях эксплуатации части здания под административные цели, а сформированный под многоквартирным домом земельный участок не соответствует проекту межевания территории.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком в лице правопредшественника - Московский земельный комитет (арендодатель) и истцом (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка от 29.10.2003 N М-01-025097 и от 28.12.2004 N М-01-027999, по условиям которых арендодатель обязался предоставить в аренду для эксплуатации частей зданий под административные цели земельные участки площадью 0,149 га по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 40/2, стр. 1, кадастровый номер 770101055044, и площадью 0,0891 га по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 40/2, стр. 2, кадастровый номер 770101055054, соответственно, пропорционально площадям занимаемых помещений.

Судами установлено, что истцом произведено внесение арендной платы за период по 3 квартал 2016 года, включительно.

Также судами установлено, что согласно постановлению Правительства Москвы от 09.03.1993 N 214 земельные участки по адресам: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 40, стр. 1, 2, 3, 4, предоставлены Добровольному обществу по созданию и развитию молодежных жилых комплексов "Искра" для проведения комплексного капитального ремонта и реконструкции жилых домов.

В соответствии с техническими паспортами строения по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 40/2, стр. 1, 2, 4 являются жилыми домами.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, многоквартирные жилые дома по адресам: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 40/2, стр. 1, стр. 2, располагаются на переданных истцу на основании указанных договоров земельных участках. Иных строений на земельных участках не располагается.

Ссылаясь на то, что земельные участки, являвшиеся предметами договоров аренды от 29.10.2003 N М-01-025097 и от 28.12.2004 N М-01-027999, перешли в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах, право собственности департамента на данные земельные участки не возникло, равно как и правоотношения по аренде земельных участков, в связи с чем у истца отсутствовало обязательство по уплате арендных платежей, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 36 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NN 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды исходили из того, что земельные участки, являющиеся предметом договоров аренды, сформированные и поставленные в установленном порядке на кадастровый учет и расположенные под многоквартирными жилыми домами, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации выбыли из собственности публично-правового образования и в отношении данных земельных участков возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах, что исключает право ответчика на получение арендных платежей за пользование такими земельными участками.

Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных истцом арендных платежей и, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили исковые требования, приняв во внимание истечение срока исковой давности в отношении требований о возврате денежных средств, перечисленных до 16.02.2014.

Доводы кассационной жалобы ответчика о допущенных им нарушениях при формировании земельных участков не свидетельствуют об ошибочности выводов судов об отсутствии у ответчика правовых оснований взимания с истца арендной платы за пользование земельными участками, на которых расположены многоквартирные жилые дома.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 23.06.2016, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А40-30811/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева