Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-20036/17 по делу N А40-63794/2017

город Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-63794/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бондаренко Ф.Ю., доверенность от 21.04.2017; Егиазарова Д.К., доверенность от 21.08.2017; Малов Г.А., доверенность от 28.12.2017;

от заинтересованного лица: Сидорова Я.И., доверенность от 26.12.2017;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ОАО "АФ Банк" в лице ГК "АСВ"

на решение от 14 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 16 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-63794/17

по заявлению ОАО "АФ Банк" в лице ГК "АСВ"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третьи лица: Куликов О.Д., Аюпов Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее - ОАО "АФ Банк" в лице ГК "АСВ", общество, банк, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Московского УФАС России (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.02.2017 N 0-00-340/77-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куликов О.Д., Аюпов Л.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "АФ Банк" в лице ГК "АСВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, осуществляя возложенные на конкурсного управляющего функции, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим проводились торги имуществом (далее - торги).

Организатор торгов в соответствии с информационным сообщением N 77032032217 на сайте http://www.kommersant.ru (опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2016) о реализации на электронных торгах посредством публичного предложения (ППП) имущества должника ОАО "АФ Банк" (адрес регистрации: 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 78, ИНН 0274061157, ОГРН 1020280000014), дело N А07-8678/14, на электронной площадке ЗАО "Объединенная Торговая Площадка" - www.utpl.ru организованы торги по реализации имущества, а именно: лот N 24 - Банковское оборудование, компьютерная и офисная техника, мебель, прочее имущество (174 позиции), г. Уфа (номер торгов на торговой площадке - N 0000931, лот N 24, http://www.utpl.ru/public/public-ofFers/lots/view/31391/).

Куликов О.Д. в лице Аюпова Л.Г., действующего на основании нотариальной доверенности от 16.01.2017 63АА4047861, и еще три претендента подали свои заявки на участие в торгах в период снижения цены с 23.01.2017 по 24.01.2017, что подтверждается протоколом об определении участников торгов по лоту от 25.01.2017 N 24 (публичное предложение N 931).

В соответствии с предоставленной заявкой на участие в торгах заявителем (претендентом) указан Куликов О.Д. (представляемый) в лице Аюпова Л.Г. (представитель), действующего на основании доверенности в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как в случае выигрыша лота, договор должен быть заключен с Куликовым О.Д., задаток был перечислен от имени Куликова О.Д.

В назначении платежа (задатка) согласно требованиям извещения N 77032032217 в газете "Коммерсантъ" (в назначении платежа необходимо указывать наименование финансовой организации, наименование заявителя, период проведения торгов, за участие в которых вносится задаток, номер лота) указано: "ОАО АФ Банк (торги 0000931). Задаток по лоту N 24, заявитель Куликов Олег Дмитриевич, период торгов 23.01.2017 по 24.01.2017 за участие которых вносится задаток. НДС не облагается".

Заявка, доверенность, платежное поручение (задаток), копии ИНН, паспортов доверителя (принципала - Куликова О.Д.) и доверенного лица (агента - Аюпова Л.Г.) оформлены в форме электронного документа и подписаны, согласно нотариальной доверенности, ЭЦП агента - Аюпова Л.Г.

Согласно протоколу об определении участников торгов заявка N 5803, поданная Аюповым Л.Г. от имени Куликова О.Д., не допущена к торгам по причине: "Сумма задатка не поступила до срока окончания приема заявок".

Данное решение организатор торгов аргументировал тем, что заявка подписана ЭЦП Аюпова Л.Г, от которого не поступил задаток, а Куликов О.Д., оплативший задаток, не подавал заявку на участие в торгах.

Организатор торгов утверждал, что только претендент, на кого оформлена ЭЦП, может быть заявителем и соответственно может быть признан победителем в торгах.

В своем утверждении организатор торгов ссылается на пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве, по которому заявка на участие в торгах должна быть подписана ЭЦП заявителя.

Не согласившись с действиями организатора торгов, Аюпов Л.Г. и Куликов О.Д. обратились в Московское УФАС России с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов.

Решением от 17.02.2017 антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной, установив в действиях заявителя нарушение пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве ввиду необоснованного предъявления к участнику торгов требований, не предусмотренных указанным законом, что в конечном итоге привело к ущемлению прав и законных интересов Куликова О.Д.

При этом обязательное к исполнению предписание об устранении нарушений заявителю не выдавалось в связи с наличием заключенного по результатам публичного предложения договора.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой инстанции не установил несоответствие оспариваемого решения законодательству и факт нарушения им каких-либо прав или законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Процедура рассмотрения жалоб участников закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) предусмотрена статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и приказом ФАС России от 18.01.2013 N 17/13 "Об утверждении Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг", которым утвержден Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, в редакции, действовавшей на момент подачи и рассмотрения жалобы, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

Из материалов дела следует, что торги были проведены посредством публичного предложения.

Предметом торгов по лоту N 24 являлось банковское оборудование, компьютерная и офисная техника, мебель, прочее имущество (174 позиции).

Протокол об определении участников торгов составлен 25.01.2017.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Таким образом, одним из условий для участия в торгах является перечисление задатка на счет организатора торгов.

Как следует из протокола об определении участников торгов от 25.01.2017 по лоту N 24, заявке Аюпова Л.Г. отказано в допуске по причине неподтверждения задатка ("сумма задатка не поступила до окончания приема заявок").

Таким образом, исходя из содержания упомянутого протокола, однозначным основанием для отклонения заявки послужил именно факт непоступления суммы задатка до срока окончания приема заявок.

Последним днем приема заявок являлось 24.01.2017, 14 часов 00 минут по московскому времени.

Из материалов дела следует, что Куликов О.Д. оплатил обозначенный задаток 17.01.2017 на счет организатора торгов посредством электронного платежа, при этом факт поступления денежных средств на счет организатора торгов заявителем в ходе заседания комиссии антимонопольного органа не оспаривался.

При этом, как указывалось выше, протокол об определении участников был составлен корпорацией лишь 25.01.2017.

Вопреки доводам заявителя о дополнительных основаниях для отклонения заявки, не отраженных в упомянутом протоколе, составленном по итогам рассматриваемых торгов, антимонопольный орган не вправе каким-либо образом подменять организатора торгов и расширительно толковать итоги, изложенные таким организатором в протоколе. Это, в свою очередь, лишает последнего права ссылаться на какие-либо новые обстоятельства, послужившие поводом для принятия тех или иных решений о судьбе поданных заявок.

В целях соблюдения принципов равноправия, справедливости, а также принципа информационной открытости торгов, обязательному доведению до сведения ее участников подлежит вся информация, касающаяся хода и результатов рассмотрения их заявок, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.

Такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданных заявок и причины принятия соответствующих решений.

При этом обязанность доказывания законности оснований для отклонения заявок участников при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе относится на организатора торгов.

В приведенных в заявлении доводах общество указало на новые основания для отклонения заявки, не поименованные в итоговом протоколе (факт неучастия Куликова О.Д. в торгах), и, ввиду осуществления уполномоченным органом конкретного контроля в рамках конкретных фактических обстоятельств, не являвшиеся предметом исследования и оценки названного органа.

Поскольку торги являются конкурентной формой определения лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, вопреки выводам заявителя, отраженным в протоколе от 25.01.2017, основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только непоступление задатка на специальный счет на дату составления именно протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве), но не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов (24.01.2017).

В то же время, как установлено судами первой и апелляционной инстанций по состоянию на дату составления протокола об определении участников, задаток поступил.

Соответственно, у заявителя отсутствовали правовые и фактические основания для отклонения заявки Аюпова Л.Г. (Куликова О.Д.) по причине поступления задатка на последний день приема заявок (24.01.2017).

Ссылка заявителя на то что, поскольку Куликов О.Д. действовал в лице Аюпова Л.Г., у организатора торгов отсутствовали основания для признания кого-либо из упомянутых лиц в качестве участников, поскольку от Куликова О.Д. не поступала заявка на участие в торгах, а от Аюпова Л.Г. не поступил задаток по состоянию на 24.01.2017, обоснованно признана судами ошибочной.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявка Куликова О.Д. (принципала) была подана Аюповым Л.Г., выступающим в качестве агента.

К упомянутой заявке приложена доверенность от 16.01.2017 N 63АА 4047861, предметом которой являлось право представлять интересы Куликова О.Д. по всем вопросам, связанным с покупкой с торгов по банкротству объектов должника - ОАО "АФ Банк" по лоту N 24.

Разрешение вопросов по оплате задатка делегировано Аюпову Л.Г., в связи с чем, именно последний являлся его плательщиком.

Таким образом, Аюпов Л.Г. подавал от имени Куликова О.Д. и в его интересах заявку, подтвердив наличие соответствующих полномочий, в то время как последний самостоятельно оплатил задаток.

Поскольку соответствующие документы были представлены в составе заявки, организатор торгов обладал сведениями о претенденте (Куликов О.Д.), однако ссылался на отсутствие у последнего соответствующего статуса участника.

Между тем, Законом о банкротстве не установлено запрета на участие в торгах с использованием предусмотренных гражданским законодательством фидуциарных договоров, в соответствии с которыми участники гражданских правоотношений, используя доступные частноправовые механизмы реализации своих прав, могут участвовать в торгово-закупочных процедурах.

Избранный же заявителем правовой подход фактически лишает права на доступ к торгам лиц, участвующих в них посредством использования услуг третьих лиц, что, не только не отвечает общим положениям гражданского законодательства о свободе договора и праве на самоопределение при реализации участником таких правоотношений своих прав (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и общим принципам проведения торгов, тем более проводимых посредством публичного предложения.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно отмечено, что согласно представленной в материалы дела заявке Куликова О.Д. содержится прямое указание на то, что Аюпов Л.Г. действует от его имени на основании доверенности от 16.01.2017 N 63АА 4047861, а в платежном поручении наличествует прямое указание на целевое предназначение внесенных денежных средств: в качестве задатка на участие в торгах N 0000931 по лоту N 24 от Куликова О.Д.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что организатор торгов обладал однозначными сведениями о статусе упомянутых лиц в рассматриваемой торговой процедуре.

Все необходимые для участия в торгах документы, предусмотренные статьей 110 Закона о банкротстве, были представлены. Оснований для отклонения заявки у организатора торгов в данном случае не имелось.

Судами также обоснованно указано на то, что заявитель не доказал нарушение прав и законных интересов обжалуемым решением Московского УФАС России.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действия статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Избранный заявителем способ защиты (обжалование решения антимонопольного органа) не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому управлением акту имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время торги по выбору управляющей компании проведены с подведением их итогов, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу N А40-63794/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АФ Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко