Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-20301/17 по делу N А41-32882/2017

город Москва

23 января 2018 г.

Дело N А41-32882/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Иванов М.Н., не допущен ввиду истечения срока действия доверенности;

от заинтересованного лица: Аникеева А.И., доверенность от 29.12.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Московской области

на решение от 15 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 16 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-32882/17

по заявлению ООО "Рузский Купажный завод"

об оспаривании представления

к Управлению Росреестра по Московской области,

третье лицо: Администрация Рузского городского округа Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рузский Купажный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным представления Управление Росреестра по Московской области (далее - Управление) от 04.04.2017 N 19/47/37-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Рузского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя - Иванов М.Н. не допущен к участию в судебном заседании ввиду истечения срока действия доверенности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040205:3, площадью 29.800 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, п. Горбов.

Управлением проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения заявителем требований земельного законодательства при пользовании указанным выше земельным участком.

По итогам проверки заинтересованным лицом в отношении общества издано представление от 04.04.2017 по делу N 19/47/37-2017 об устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из указанного представления следует, что общество самовольно заняло и использует земельный участок, площадью 5.275 кв.м, за границами землеотвода за счет расширения существующей территории.

Таким образом, из представления следует, что общество фактически использует земельный участок, площадью 35.075 кв.м, в то время как площадь земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040205:3 составляет 29.800 кв.м.

Согласно представлению обществу предложено:

- устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка, не имея на него прав;

- сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что указанное выше представление является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Рузский Купажный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления правомерными в связи со следующим.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном надзоре", государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

При этом в силу пункта 6 письма Роснедвижимости от 05.12.2006 N ММ/0938 "О применении Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года N 689", предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства выдаются в случае выявления следующих нарушений требований земельного законодательства:

- использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации), если отсутствует возможность привлечения правонарушителя по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, установленным в правоустанавливающих документах (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации);

- невыполнение требований по сохранности межевых знаков границ земельных участков (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для возбуждения административного дела в отношении общества послужило то обстоятельство, что, по мнению Управления, заявитель пользуется земельным участком в большей площади (35.075 кв.м), чем находится в его собственности (29.800 кв.м).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Оспариваемое представление было вынесено в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при проведении проверки и издании оспариваемого представления не было учтено следующее.

В представлении указано, что земельный участок огорожен забором, и доступ на участок ограничен. Вместе с тем, Управлением не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возведение забора именно обществом.

Документов, подтверждающих, что за обществом зарегистрировано какое-либо право на данный забор, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вывод, изложенный в оспариваемом представлении, что участок в едином бетонном ограждении полностью используется обществом, и именно общество увеличило площадь своего земельного участка путем возведения данного забора, является неподтвержденным.

Суды также сделали обоснованный вывод о том, что на огороженной территории расположен объект иного лица: очистные сооружения, назначение: сооружения, 1-этажный, общая площадь 129,9 кв.м, инвентаризационный N 259:074-2375, лит. Б, право собственности зарегистрировано за ОАО "Жилсервис".

Из письменных пояснений Администрации Рузского городского округа Московской области следует, что данный объект расположен в пределах огороженной территории на землях, собственность на которые не разграничена.

Администрация Рузского городского округа Московской области также указала, что в пределах огороженной территории находится насосная станция, которая располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040205:1336.

Однако при вынесении оспариваемого представления заинтересованным лицом не учтено то обстоятельство, что огороженной забором территорией пользуется не только заявитель.

Кроме того, заинтересованным лицом не указаны координаты земельного участка, которые позволили бы установить достоверно факт расположения производственной территории за пределами земельного участка 50:19:0040205:3, находящегося в собственности общества.

Как обоснованно сочли суды первой и апелляционной инстанций, Управление в представлении не привело мотивированного расчета площади использованной части иных земельных участков. Из оспариваемого представления невозможно установить место расположения описываемой в представлении части земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что Управление не доказало законность вынесенного представления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу N А41-32882/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова