Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-20065/17 по делу N А40-38018/2017

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-38018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ПЕРВАЯ ОФИСНАЯ КОМПАНИЯ": Бандурова Т.В., дов. от 01.12.2017

от ООО "АПТЕКА-А.В.Е": Серегин С.А., дов. от 25.07.2016

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АПТЕКА-А.В.Е"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017,

принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО "ПЕРВАЯ ОФИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1147746767684)

к ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (ОГРН: 1117746309526)

о взыскании 2 086 609 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВАЯ ОФИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 1 896 918 руб. 01 коп. и пени в размере 189 691 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 23.12.2014 договора N ПО 129-15 поставки канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных и других товаров в период с января 2015 по август 2015 поставил ответчику товары на общую сумму 8 761 298 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика и содержащим оттиск его печати, в связи с чем истцом были выставлены счета N 11479 от 31.07.2015, оплаченный в полном объеме, и N 17858 от 01.09.2015, оплаченный частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в общем размере 1 896 918 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 329-330, 486, 506, 516 ГК РФ и исходили из представления истцом надлежащих доказательств факта и размера задолженности, отклонив доводы о непредставлении заявок и транспортных документов в связи с отсутствием в договоре условий об этом, а также о подписании накладных от имени ответчика неуполномоченным лицом, поскольку все накладные содержат оттиск печати ответчика и подпись его представителя; о фальсификации подписей или печати ответчиком не заявлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов, отмечая, что все изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о непредставлении доказательств заказа и непосредственной доставки каждой партии товара, а также неподтверждении обстоятельств получения товара ответчиком вследствие непредставления доверенностей, и что проставление оттиска печати на доверенности не наделяет лицо соответствующими полномочиями, ранее были заявлены в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о неправильном применении положений ст.ст.182-183 и 185 ГК РФ и отсутствии доказательственной силы оттиска печати для целей подтверждения факта получения товара либо наличия полномочий суд округа также отклоняет как основанный на неправильном применении указанных норм с учетом положений ст.183 ГК РФ, согласно которой последующее одобрение сделки представляемым, под которым исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25, понимается действие представляемого лица, явно указывающее на согласие с совершенной сделкой, в том числе - в виде проставления оттиска печати, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Таким образом, проставление оттиска печати подтверждает не факт поступления товара, а полномочия подписавшего накладную лица. При этом обстоятельство наличия либо отсутствия трудовых отношений с подписавшими накладные лицами должен доказывать ответчик как лицо, опровергающее полномочия указанных лиц.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А40-38018/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова