Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-20718/17 по делу N А40-251852/2016

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-251852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-Т" (ООО "МОНТАЖ-Т") - Ларяева Д.М. по доверенности от 15.02.2016, Мищенко А.Ф. - генеральный директор - решение от 24.01.2017;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МОБИТРАНС-М" (ООО "МОБИТРАНС-М") - Формогей М.Н. по доверенности от 10.01.2018;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АКСС Плюс" (ООО "АКСС Плюс") - не явился, извещен;

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОБИТРАНС-М" на постановление от 15 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "МОНТАЖ-Т"

к ООО "МОБИТРАНС-М"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "АКСС Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-Т" (далее - ООО "МОНТАЖ-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОБИТРАНС-М" (далее - ООО "МОБИТРАНС-М", ответчик) о взыскании 320 362 руб. 14 коп., включающих убытки в сумме 195 006 руб. 14 коп. в виде стоимости утраченного груза, 70 000 руб. оплаты стоимости услуг по договору от 04.03.2013 N К-033/2012 и 55 356 руб., перечисленных ответчику в оплату перевозки утраченного груза (с учетом принятого судом отказа от иска в части и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 50 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по данному делу в части взыскания 320 362 руб. 14 коп. отменено, взыскано с ответчика в пользу истца 320 362 руб. 14 коп., включающих 195 006 руб. 14 коп. ущерба, 70 000 руб. транспортных расходов и 55 356 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не дал оценку доводам ответчика об отсутствии доказательств принадлежности груза истцу, несоответствия груза (наименование, количество), указанного в CMR (заявке N 8юм от 08.06.2015) груза, указанному в постановлении Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.01.2017 по делу N 5т-11-2017. Ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание, находящийся в деле акт N 136/1 от 20.06.2015, составленный и подписанный истцом и ответчиком. По мнению ответчика, в указанном акте N 136/1 стороны подтверждают, что ответчик оказал истцу все услуги в соответствии с заявкой N 8юм от 08.06.2015 полностью и в срок. Ответчик считает, что суд неверно квалифицировал договор, применив к отношениям сторон нормы, относящиеся к договору перевозки. По мнению ответчика, между сторонами заключен договор, являющийся договором транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 04.03.2013 N К-033/12, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу транспортно-экспедиционные услуги по организации и перевозке в международном сообщении грузов истца, в том числе по заявкам от 26.03.2015 N 04 ЕХ и от 08.06.2015 N 8 юм - сборно-разборных конструкций для затенения уличных объектов (маркиз), комплектующих.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора ответчик обязан обеспечивать водителей необходимыми для перевозки транспортными документами (визы, накладные). Согласно пункту 2.2.4 договора оказывать помощь в осуществлении таможенных формальностей за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора экспедитор обеспечивает таможенное оформление документов, требуемых для вывоза груза с территории иностранного государства и ввоз на территорию Российской Федерации.

Груз, указанный в заявках от 26.03.2015 N 04 ЕХ и от 08.06.2015 N 8 юм, перевозился третьим лицом по международной товарно-транспортной накладной от 05.06.2015 N 159608, согласно которой перевозился груз в количестве 137-ми мест весом брутто 5 532 кг.

Вместе с тем, при ввозе груза на таможенную территорию Российской Федерации таможенным органом установлено, что на таможенную территорию Российской Федерации ввезен груз в количестве 143-х мест весом брутто 5837,6 кг, то есть на 6 мест и на 305,6 кг больше указанного в накладной и ГТД.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.01.2017 по делу N 5т-11-2017 товар, перечисленный в резолютивной части постановления, в том числе тенты уличные навесные в количестве 4-х шт. весом 244,5 кг, постановлено возвратить после надлежащего таможенного оформления третьему лицу.

Вместе с тем, указанный груз в последующем не был доставлен истцу, денежные средства не были возвращены, в настоящий момент местонахождение груза из документов, представленных в материалы дела, не установлено.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что при исполнении заключенного сторонами договора груз весом 304, 7 кг стоимостью 195 006 руб. 14 коп., оплаченный истцом, утрачен, и утрачен по вине ответчика. Также судом установлено, что истец просит суд взыскать с ответчика 70 000 руб. - сумму, уплаченную в оплату услуг экспедитора, и 55 356 руб. - сумму, уплаченную ответчику в оплату перевозки, без учета п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, который предусматривает, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, заключенный сторонами договор такое условие не устанавливает, при этом истец заявляет ко взысканию сумму в полном размере, а не в размере, пропорциональном стоимости невыданного ему груза. Кроме того, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, так как груз получен истцом 20.06.2015, срок предъявления претензии истек 21.12.2015, в то время как фактически претензия составлена истцом только 28.01.2016, срок исковой давности ко дню подачи искового заявления в суд истек.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, и удовлетворяя исковые требования о взыскании 195 006 руб. 14 коп. ущерба, вызванного утратой груза, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 8, пункта 1 и 2 статьи 23 и статьи 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956 и вступила в силу для СССР 01.12.1983 (далее - Конвенция), пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, ненадлежащего исполнение экспедитором условий заключенного договора, установив виновные действия экспедитора по неисполнению договора и не возврату денежных средств на основании претензии от 28.01.2016 и претензии от 13.10.2016, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения трехлетнего срока исковой давности, а также пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика 195 006 руб. 14 коп. ущерба, вызванного утратой груза.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы провозной платы и 55 356 руб., уплаченных по счету от 15.06.2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что товар ответчиком истцу доставлен не был, а также из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по доставке груза ответчиком по совокупности представленных в материалы дела доказательств является установленным, а перечисленные истцом денежные средства в размере 55 356 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, с учетом отсутствия к перечислению денежных средств правовых оснований и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца в указанной части признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по делу N А40-251852/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОБИТРАНС-М" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Н. Кольцова

Судьи:

В.В. Кобылянский И.В. Чалбышева