Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-20025/17 по делу N А40-28544/2017

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-28544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ГУ-УПФР в Инзенском районе (межрайонное): не явка, извещено

от ОАО "РЖД": не явка, извещено

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ-УПФР в Инзенском районе (межрайонное)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ГУ-УПФР в Инзенском районе (межрайонное) (ОГРН: 1177325006187)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения 2 135 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГУ ОПФР по Ульяновской области Управление ПФР в Инзенском районе Ульяновской области (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 2 135 руб. 26 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; ответчик отзыв не представил.

Обсудив заявленные доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик в порядке исполнения судебного приказа от 12.10.2015 N 2-656/2015, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Инзенского административного района Ульяновской области на взыскание с Московцевой Валентины Федоровны задолженности за оказанные Куйбышевской дирекцией ОАО "РЖД" по тепловодоснабжению услуги по теплоснабжению в размере 10 056 руб. 87 коп., а также постановления Инзенского районного отдела УФССП по Ульяновской области от 21.01.2016 об обращении взыскания на пенсию должника, получил от истца по платежному поручению от 02.03.2016 N 12905 денежные средства в размере 2 135 руб.

26 коп., которые были удержаны истцом из начисленной Московцевой В.Ф. трудовой пенсии по старости.

После получения сведений о смерти пенсионера 17.01.2016 истец обратился к ответчику с запросами о возвращении взысканной задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.1102 ГК РФ и исходили из того, что истцом спорная сумма перечислена ответчику на основании судебного акта и после начисления пенсии, отметив, что истец в обоснование требований ссылается на нормы утратившего силу закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о праве взыскивать причиненный фонду ущерб и что поскольку с момента смерти пенсионера пенсия прекращает выплачиваться, то перечисленная ответчику сумма задолженности является неосновательным обогащением последнего, так как обязанность фонда по выделению и удержанию из них средств отсутствовала, повторяющие позицию заявителя по спору, получившую надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, суд округа отклоняет как основанные на ином толковании обстоятельств дела, в связи с чем представляющие собой по сути требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также исходит из того, что заявляя имущественные требования, истец не учитывает положения ст.1109 ГК РФ, запрещающие истребование в качестве неосновательного обогащения сумм выплаченных пенсий, отмечая при этом, что ответчик денежные средства получил, как установлено судами нижестоящих инстанций, именно из средств начисленной и выплаченной истцом пенсии.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу N А40-28544/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова