Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-19675/17 по делу N А41-43267/2016

Москва

23 января 2018 г.

Дело N А41-43267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Лобызенко АВ, дов. от 11.10.2017,

от ответчика - Иванушкина ИЮ, дов. от 10.11.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 16 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Когорта"

на решение от 13 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей О.Н. Верещак,

на постановление от 05 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.С. Юдиной, Л.Н. Ивановой, М.В. Игнахиной,

по делу N А41-43267/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Когорта" (ИНН 5036006372, ОГРН 1035007209742)

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт-Подольск" (ИНН 5036105630, ОГРН 1105074003495), Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329),

с участием третьих лиц: МУП "Подольская электросеть", ООО "Мясоперерабатывающий завод Ремит", ИП Ворониной А.В.,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Когорта" (далее - истец, ООО "Когорта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт-Подольск" (далее -ПАО "Мосэнергосбыт-Подольск") и публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Мосэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 841,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 311 841,56 руб., начиная с 25.12.2015 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Подольская электросеть", ООО "Мясоперерабатывающий завод Ремит", Индивидуальный предприниматель Воронина Алефтина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Истец в обоснование кассационной жалобы настаивает на том, что принадлежащий ему прибор учета осуществлял учет всего объема электрической энергии, отпущенной из распределительного устройства, поскольку был смонтирован до вводного щита, неосновательное обогащение сформировано за счет задвоения объема потребленной энергии на транзитном приборе учета и приборах учета конечных потребителей (третьих лиц), ранее подписанные акты сверки расчетов не опровергают изложенные обстоятельства, поскольку истцу ранее не было известно о транзите электрической энергии через его узел учета.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу ответчика в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО "Мосэнергосбыт-Подольск" и третьих лиц, извещенных о рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 03.09.2007 между истцом и ПАО "Мосэнергосбыт-Подольск" заключен договор энергоснабжения N 38001140, согласно условиям которого энергоснабжение абонента осуществляется по адресу: г. Подольск, ул. Рабочая, д. 42.

В соответствии с "Реестром источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" от 03.04.2014 и от 13.03.2012 (приложение N 2 к договору) расчетными приборами являются счетчики N 05037214 и N 05036105.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в связи с транзитным учетом прибором учета истца потребленной последовательно присоединенными к нему энергопринимающими устройствами третьих лиц электроэнергии, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств такого последовательного присоединения и установили, что ООО "ПМЗ "Ремит" и ИП Ворониной А.В. подключены к ВЛ - 0,4кВ до узла учета ООО "Когорта".

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент проверки узла учета абонента 25.04.2016 схема энергоснабжения не соответствовала акту разграничения балансовой принадлежности, узлы учета находятся во ВРУ абонента. Абоненты ООО "ПМЗ "Ремит" и ИП Воронина А.В. (третьи лица) подключены к ВЛ - 0,4 кВ до узла учета ООО "Когорта". Доказательств подключения энергопринимающих устройств третьих лиц после узла учета ООО "Когорта" в предшествующий период истцом в материалы дела не представлено, отсутствуют сведения о периоде, в течение которого существовала бы такая схема подключения, в связи с чем истец не доказал обстоятельства получения ответчиками неосновательного обогащения ни в размере 311 841,56 руб. в соответствии с заявленными требованиями, ни в каком-либо ином размере.

Судами также установлено, что приложения к заключенному истцом договору энергоснабжения содержат схемы присоединения узла учета, однако, сведения о наличии у истца субабонентов, обязательные к указанию в приложении N 2 к договору, отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ссылка истца на письмо сетевой организации - ПАО "Мосэнергосбыт-Подольск" о ранее действовавшей схеме подключения, акты переустановки прибора учета, не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку данное письмо противоречит совокупности доказательств, на основании которых суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Акт снятия (замены) узла учета от 27.10.2015 не содержит сведений о том, где ранее были установлены приборы учета.

Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу N А41-43267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин А.И. Стрельников