Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-19507/17 по делу N А40-140577/2016

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-140577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "РЕМТЕПЛОСТРОЙ": Замниус В.М. по дов. от 21.06.2016

от ответчика (от заинтересованного лица) - ООО "Производственно-монтажный трест 96": Архипова Е.А. по дов. от 25.12.2015,

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕМТЕПЛОСТРОЙ"

на решение от 24.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 19.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

в деле по иску ООО "РЕМТЕПЛОСТРОЙ"

к ООО "Производственно-монтажный трест 96"

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ: ООО "РЕМТЕПЛОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственно-монтажный трест 96" о взыскании 2 024 886 руб. 01 коп., в том числе: 1 864 586 руб. 01 коп. - долга, 160 300 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "РЕМТЕПЛОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество оспаривает выводы судов о том, что отказ ответчика от приемки и оплаты работ по договору подряда является обоснованным, что истцом к приемке и оплате работы предъявлены за пределами сроков выполнения работ и что истец не приглашал ответчика для приемки результатов работ. При этом, ООО "РЕМТЕПЛОСТРОЙ" ссылается на представленные в материалы дела акты приемки работ, приема-передачи документации, освидетельствования скрытых работ, о готовности внутриплощадных и внутридомовых сетей и оборудования, подключаемого объекта, рабочей комиссии о приемке оборудования (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 16, 17, 105, 107, 109, 163, т. 3 л.д. 14-18, 33) в подтверждение наступления роков по оплате сумм гарантийного удержания; указывает, что часть спорных работ, не согласованных с ответчиком заранее, была необходима к выполнению в целях ввода объекта в эксплуатацию.

Представленный ООО "Производственно-монтажный трест 96" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РЕМТЕПЛОСТРОЙ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Производственно-монтажный трест 96" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО "РЕМТЕПЛОСТРОЙ" (субподрядчик) и ООО "Производственно-монтажный трест 96" (подрядчик) заключен договор от 16.03.2015 N П\Р-03-15/1 на выполнение строительно-монтажных работ индивидуального теплового пункта с коммерческим узлом учета тепловой энергии и внутренней системы отопления жилого дома по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование, Западное Дегунино, ул. Базовская, вл.15, корп. 9а,

ООО "РЕМТЕПЛОСТРОЙ" в обоснование иска ссылается на то, что им были выполнены работы по устройству внутренних инженерных систем отопления, что подтверждается счётом N 3 от 21.01.2016 на сумму 666 695,11 руб., справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке работ от 09.12.2015, однако работы на указанную сумму ООО "Производственно-монтажный трест 96" не оплачены, срок оплаты работ наступил 29.04.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что ООО "РЕМТЕПЛОСТРОЙ" предъявляет к приемке и оплате работы, выполненные за пределами сроков выполнения работ, установленных договором подряда, что истец не приглашал ответчика для приемки результатов выполненных работ, в связи с чем признали отказ ответчика от подписания акта выполненных работ обоснованным.

Во взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 1.116.014,50 руб. суды отказали по причине непредставления истцом в дело Акта комплексного опробования, с которым стороны связали возврат указанной суммы.

Со ссылкой на неподписание ответчиком дополнительного соглашения к договору на выполнение работ на сумму 81.876,40 руб. суды отказали во взыскании с ответчика денежных средств за дополнительно выполненные истцом работы на объекте.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы сделаны при неполном установлении обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 4.3.4. договора подряда перечисление денежных средств в соответствии с п. 4.3.1. осуществляется при условии предоставления документов, указанных в п. 4.3.4.1. - 4.3.4.7 договора подряда.

В силу п.6.2.1. истец не позднее, чем за 7 (семь) рабочих дней до даты окончания Работ, согласно графика производства работ в полном объеме по каждой инженерной системе обязан письменно известить ответчика о готовности сдачи выполненных в полном объеме работ по договору подряда.

Ответчик факта ввода в эксплуатацию созданного истцом объекта не отрицал, как и не указывал на выполнение спорных работ собственными (привлеченными) силами.

Заявляя ко взысканию с ответчика 666 695,11 руб. по акту о приемке выполненных работ N 4 от 09.12.2015 (т.2 л.д. 11), истец настаивал на доплате, при том, что в акте стоимость работ с учетом НДС отражена как 3.188.600 руб. При этом, ответчик доказательств невыполнения истцом работ на указанную сумму в дело не представил, встречного иска и взыскании сумм неотработанного аванса не заявил.

Настаивая на наступлении срока уплаты гарантийного удержания в размере 1.116.014,50 руб., истец сослался на акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 29.04.2016 г. (т. 2 л.д. 16), подписанный со стороны заказчика (застройщика) ЗАО "Терра Аури", ПАО "МОЭК" (системы отопления и ГВС), которому суды оценки не дали.

Со ссылкой на неподписание ответчиком дополнительного соглашения к договору на выполнение работ на сумму 81.876,40 руб. суды отказали во взыскании с ответчика денежных средств за дополнительно выполненные истцом работы на объекте. Однако довод истца о необходимости выполнения таких работ в целях ввода объекта (системы) в эксплуатацию суды фактически не рассмотрели. При этом сам объем спорных дополнительных работ подтвержден руководителем проекта ответчика Соловьевым Ю.В. 15.11.2015 г. (т.2 л.д. 4-5). Этому обстоятельству суды также оценки не дали.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть вопрос о добросовестности поведения ответчика, при наличии необходимости рассмотреть вопросы о привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании дополнительных пояснений и документов, в том числе по вопросу сдачи результатов работ ответчиком своему заказчику и получения за них оплаты и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А40-140577/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин