Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-19308/17 по делу N А41-45635/2017

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А41-45635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Перлер Я.В., доверенность от 10.11.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Управляющая компания"

на решение от 15.07.2017,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

постановление от 02.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к МУП "Управляющая компания" городского округа Кашира

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МУП "Управляющая компания" городского округа Кашира задолженности по договору энергоснабжения за февраль 2017 года в размере 606 680,46 руб., законной неустойки в размере 16 899,57 руб. за период с 23.03.2017 по 06.06.2017, а также за период с 08.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

20.07.2017 организационно-правовая форма ответчика изменена на общество с ограниченной ответственностью.

Решением суда от 15.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик выражает несогласие с толкованием положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изложенным в судебных актах, полагая, что отсутствие обязанности по установке приборов учета влечет невозможность применения показаний таких приборов и в случае их наличия, общими собраниями жильцов домов на территории городского округа Кашира не принимались решения о распределении "сверхнормативного" объема потребления между собственниками помещений многоквартирных домов.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Управляющая компания" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 83959206 от 28.04.2015.

Обращаясь в суд, истец указал, что на стороне ответчика возникла задолженность по оплате поставленной истцом и принятой ответчиком энергии за февраль 2017 года, что подтверждается актом приема - передачи электроэнергии N Э/06/05/731 от 28.02.2017, отчетом об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за февраль 2017 года.

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не погашена, истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка за период с 23.03.2017 по 06.06.2017.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходили из доказанности материалами дела факта обоснованности заявленных истцом требований.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к ее размеру судами не установлено.

Довод ответчика о том, что данные общедомового прибора учета не могут использоваться при определении количества электроэнергии, использованной на общедомовые нужды в ветхих и аварийных зданиях, судами отклонен, поскольку такой довод основан на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено отсутствие обязанности по оборудованию аварийных домов общедомовыми приборами учета, но не невозможность применения установленных ОДПУ для целей коммерческого учета.

Возражения ответчика, основанные на положениях пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, сводятся к указанию на недопустимость, по мнению ответчика, использования ОДПУ для целей коммерческого учета в случае, если собственниками помещений не принято решение о распределении между ними стоимости "сверхнормативного" потребления. Указанные возражения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку истцом заявлены требования не к собственникам помещений, а непосредственно к управляющей организации.

В силу пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А41-45635/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха