Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-10295/17 по делу N А40-204247/2016

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-204247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Плаксина Дмитрия Германовича - Соковиков С.В. по дов. от 09.10.2017,

от ответчика - Жабиной Юлии Васильевны - не явился, извещен,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Фирма АДА" - не явился, извещен,

Полонского Дениса Борисовича - не явился, извещен,

от финансового управляющего Полонского Д.Б. - Костин И.В. по дов. от 01.11.2017,

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего третьего лица Полонского Д.Б.

на определение от 07 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-204247/2016,

по иску Плаксина Дмитрия Германовича

к Жабиной Юлии Васильевне,

с участием третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фирма АДА", Полонский Денис Борисович

об обязании ответчика заключить договор купли-продажи долей в уставном капитале общества

УСТАНОВИЛ:

Плаксин Дмитрий Германович (далее - истец, Плаксин Д.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жабиной Юлии Васильевне (далее - ответчик, Жабина Ю.В.) об обязании заключить договор купли-продажи долей в уставном капитале общества и возмещении судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Фирма "АДА" (далее - ООО Фирма "АДА", общество) и Полонский Денис Борисович (далее - Полонский Д.Б.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года, иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года возвращена апелляционная жалоба финансового управляющего третьего лица Полонского Д.Б. - Шангареевой Ю.З., поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на указанное решение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2017 года определение апелляционного суда отменено, жалоба Шангареевой Ю.З. направлена для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года апелляционная жалоба Шангареевой Ю.З. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года оставлена без удовлетворения.

Одновременно суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Малышкиной И.Н., назначенной финансовым управляющим Полонского Д.Б. по делу о банкротстве, о процессуальном правопреемстве, поскольку 06.10.2017 Шангареева Ю.З. освобождена судом от исполнения обязанностей финансового управляющего Полонского Д.Б..

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Полонского Д.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неисполнение судом апелляционной инстанции указаний. содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции, а также на не выяснение апелляционным судом обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Плаксина Д.Г. настаивал на законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Отзыв истца на кассационную жалобу не подлежит приобщению к делу, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Арбитражный суд Московского округа, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Плаксиным Д.Г. и Жабиной Ю.В. 02.06.2016 заключен предварительный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО Фирма "АДА" в размере 6,25%, принадлежащей ответчику; договор удостоверен нотариусом города Москвы Панфиловой Е.В.

Условиями указанного договора определено, что Жабина Ю.В. обязалась продать между Плаксину Д.Г. часть доли в размере 6,25% от уставного капитала общества, а Плаксин Д.Г. обязался принять и оплатить долю по цене в размере 18 911 руб. 87 коп. непосредственно при заключении основного договора купли продажи.

Стороны заключают основной договор купли-продажи в срок не позднее 10 дней с даты отмены или прекращения по иным основаниям действия запрета на внесение в ЕГРЮЛ изменений, связанных с составом участников и размером принадлежащих им долей в обществе, установленного определением Чертановского районного суда города Москвы от 25.12.2014 полностью или в части, касающейся изменения размеров долей истца и ответчика

Поскольку 21.06.2016 определением Чертановского районного суда города Москвы по делу N 2-360/2015 запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ был отменен, и на определение суда об отмене мер по обеспечению иска не была подана частная жалоба, 05.07.2016 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить 15.07.2016 в помещении нотариальной конторы нотариуса Панфиловой Е.В. договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве от 19.08.2016 N 06- 19/07221 определение Чертановского районного суда города Москвы об отмене запрета было исполнено налоговым органом 11.07.2016, следовательно, истцом не пропущен срок на совершение оферты по основному договору.

Жабина Ю.В. в обозначенный день (15.07.2016) в помещение нотариуса Панфиловой Е.В. не явилась, доказательств обратного не представила. Плаксин Д.Г. 29.08.2016 направил в адрес ответчика второе письмо с предложением заключить основной договор купли-продажи части доли 20.09.2016 в помещении нотариуса Панфиловой Е.В., письмо было вручено ответчику 02.09.2016.

Между тем 20.09.2016 ответчик повторно не явился к нотариусу для заключения основного договора купли-продажи части доли.

С учетом изложенного, а также в силу положений статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца были удовлетворены. Также суды пришли к выводу о злоупотреблении ответчиком правами при внесении в п. 10.1 Устава Общества изменений, что подробно отражено в решении и постановлении судов.

Исполнив указание суда кассационной и рассмотрев по существу апелляционную жалобу финансового управляющего, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ссылка заявителя жалобы на корпоративный договор от 22.12.2014, заключенный между Полонским Д.Б. и Жабиной Ю.В., согласно которому ответчик не вправе отчуждать свою долю в уставном капитале Общества без согласия Полонского Д.Б., не может быть принята во внимание, поскольку оригинал указанного договора суду представлен не был, а Жабина Ю.В. (сторона договора) на его положения при рассмотрении дела по существу не ссылалась.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционный инстанции выполнил указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 02 августа 2017 года, и рассмотрел апелляционную жалобу по существу, дав оценку представленным в подтверждение ее доводам доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего суд правомерно не согласился с требованием заявителя жалобы о необходимости пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены определения суда апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу N А40-204247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова