Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-21640/17 по делу N А41-30348/2017

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А41-30348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Студия Ф": не явка

от ответчика (от заинтересованного лица) - АО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля": Нистратов А.С. по дов. от 28.08.2017 N МИ-26,

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля"

на определение от 25.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Е.В. Дубровской,

на постановление от 22.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А.,

в деле по иску ООО "Студия Ф"

к АО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Студия Ф" (далее - ООО "Студия Ф") обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" (далее - АО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля") о взыскании задолженности по договору оказания услуг N МИ-16-2709-16 от 05.10.2016 в размере 688 448,50 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 31 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от22.11.2017, принят отказ ООО "Студия Ф" от иска, производство по делу прекращено, с АО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" в пользу ООО "Студия Ф" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 770 руб. и на оплату юридических услуг в размере 31 500 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 31 500 руб., дело передать на новое рассмотрение в указанной части.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса. По мнению заявителей, взысканная судами сумма судебных расходов является необоснованной и завышенной, подлежит отнесению на истца, так как оплата задолженности ответчиком произведена ввиду доработки истцом в процессе рассмотрения спора результатов работ, устранения выявленных ответчиком недостатков.

Представленный ООО "Студия Ф" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение произведенных расходов ООО "Студия Ф" представило договор N 1977/2017 от 14.04.2017 на оказание юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.04.2017.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 31 500 руб., суды исходили из фактического объема оказанных юридических услуг, а также приняли во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходил из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о подлежащих взысканию в пользу истца расходах основываются на оценке фактических обстоятельств, согласуются с действующим законодательством и с правоприменительной практикой по данному вопросу. Оспариваемые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Ответчик утверждает, что оплатил истцу спорную сумму задолженности только после устранения последним недостатков в работах, что произошло в ходе рассмотрения спора. Считает, что суд должен был установить эти обстоятельства (установить факт и момент устранения истцом недостатков в работах), после чего отнести судебные расходы по делу на истца.

Указанные доводы ответчика судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, так как приняв отказ от иска и прекратив производство по делу, суд лишен возможности устанавливать обстоятельства дела по предмету спора с отражением результатов оценки доказательств в судебном акте. Распределяя судебные расходы по делу, суд применяет соответствующие процессуальные нормы и руководствуется собственным убеждением.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спорного вопроса, установленных судами двух инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А41-30348/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин