Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-19951/17 по делу N А40-169907/2017

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-169907/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "НПП "Эсто" - Ермоленко А.Л.- доверен. от 24.05.2017 г. N 32

от ОАО "НИИЭМП" - Каваев М.Ю. - доверен. от 25.10.2017 г. N 21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НИИЭМП"

на определение от 24 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

по делу N А40-169907/17 по заявлению АО "НПП "Эсто" (ИНН 7735115635)

к ОАО "НИИЭМП" (ИНН 5834054179)

об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПП "Эсто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" от 09.08.2017 по делу N ТС-258/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 удовлетворено заявление АО "НПП "Эсто" об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" от 09.08.2017 по делу N ТС-258/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НИИЭМП" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-169907/17.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о недействительности третейского соглашения, АО "НПП "Эсто" не заявляло об отсутствии компетенции у третейского суда, вывод о том, что рассмотрение третейскими судами споров, возникших из договоров, заключенных на основе требований ФЗ от 189.07.2011 N 223-ФЗ, нарушает основополагающие принципы российского права, не обоснован, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-169907/17.

АО "НПП "Эсто" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, Третейским судом при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", в составе третейского судьи Синицына С.А. 09.08.2017 принято решение по делу N ТС-258/2016, согласно которому первоначальное исковое заявление АО "НПП "Эсто" оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление ОАО "НИИЭМП" удовлетворено.

АО "НПП "Эсто" полагая, что оспариваемое решение третейского суда является незаконным, поскольку нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку договор N 64/ПЭО от 02.08.2013, на основании которого третейским судом было вынесено решение, был заключен по результатам открытого конкурса, проводившегося в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", обратилось в суд с требованием об отмене решения третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Частью 4 указанной статьи также предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что спор, возникший из договора N 64/ПЭО от 02.08.2013, заключенного на основе требований Закона о закупках, не может рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава и характера правоотношений, а также с использованием бюджетных средств, ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения Третейского суда при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" от 09.08.2017 по делу N ТС-258/2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 28.07.2017 N 305-ЭС15-20073 споры, возникающие из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств, по общему правилу, являются неарбитрабильными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами, исполнение решений третейских судов, вынесенных в результате рассмотрения таких споров, нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции, публичного контроля за расходованием бюджетных средств). В порядке исключения такие споры могут признаваться арбитрабильными, если в правоотношениях, из которых возник спор, обеспечивается более значимый общественный интерес (в частности, потребность общества в товарах, работах, услугах, которая иным образом обеспечена быть не может, например, в отношениях международного характера).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-169907/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова