Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-18978/17 по делу N А40-42496/2017

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-42496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Королева В.С. дов-ть от 08.01.2018 б/н,

от ответчика: Серикова Е.Ю. лично, паспорт, Плешаков П.А. дов-ть от 12.10.2017,

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сериковой Елены Юрьевны

на решение от 19.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 11.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Центр"

о взыскании задолженности и пеней

к индивидуальному предпринимателю Сериковой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сериковой Е.Ю. (далее - ответчик) о взыскании 1 744 612 рублей 88 копеек задолженности, 2 363 400 рублей неустойки и 748 000 рублей неустойки за несвоевременную оплату депозита (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование жалобы и в дополнении к ней ответчик ссылается на то, что суды нарушили требования о распределении бремени доказывания, об оценке доказательств, а также не установлены все юридически значимые по делу обстоятельства. Также ответчик считает неправомерными выводы судов в части взыскания неустойки.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (субарендатором) своих обязательств по договору субаренды нежилых помещений от 22.06.2016 N 2016 К/А-06 (в редакции дополнительного соглашения) в части своевременной оплаты арендной платы за период с 22.06.2016 по 26.12.2016, на которую начислены пени, а также в части своевременной оплаты депозита.

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, дав им соответствующую оценку, применив положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, и с учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки, взыскали с ответчика задолженность и неустойку в заявленных размерах.

При этом суды исходили из того, что обязанность по уплате арендных платежей в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнена; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил объективных и достоверных доказательств надлежащей оплаты в спорный период аренды, а также не доказал наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки после прекращения договора подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, согласно которым окончание действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательства.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм права, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А40-42496/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова