Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-20927/17 по делу N А40-222396/2016

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-222396/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "НерудТрансКурск" - Шульга Я.С., дов. от 14.12.15 N 8

от ответчика ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России - Лагута И.А., дов. от 16.01.18 N 19,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "НерудТрансКурск" на решение от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В., на постановление от 19 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску ООО "НерудТрансКурск" (ОГРН 1124632008566)

к ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России (ОГРН 1023601583543)

о взыскании убытков в размере 12 24 147 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НерудТрансКурск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России (далее - ответчик) (с учётом процессуальной замены) 12 724 147 руб. 90 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "НерудТрансКурск" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "НерудТрансКурск" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 25.01.2014 на а/д Москва-Симферополь 45 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MAN TGS 33.440 6 x 4 BBS-WW, государственный регистрационный знак М 125 СХ 46, VIN WMA26WZZ9CM602616, принадлежащего ООО "НерудТрансКурск", и автомобиля Ивеко АС 663300, государственный регистрационный знак 4335 СУ 09, принадлежащего ФГУП "ГУ СДА при спецстрое России".

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля, принадлежащего ФГУП "ГУ СДА при спецстрое России".

Требования истца основаны на положениях ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

При этом в качестве критерия, позволяющего определить размер взыскиваемых убытков в виде упущенной выгоды, истец указывает размер среднего ежедневного дохода от использования транспортного средства в предшествующие ДТП периоды (2013, 2014 гг.).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в результате ДТП обществу были причинены убытки, вызванные простоем поврежденного автомобиля с 25.01.2014 по 11.11.2015, исходя из следующего расчета: на момент ДТП и в предшествующий период ООО "НерудТрансКурск" осуществляло свою деятельность, используя три автомобиля MAN TGS. За предшествующий произошедшему страховому случаю период (389 дней с 01.01.2013 по 24.01.2014) доход ООО "НерудТран-сКурск" составил 22 670 357,37 руб. Средний ежедневный доход ООО "НерудТрансКурск" от использования одного автомобиля MAN TGS в предшествующий ДТП период составлял 22 670 357,37 руб. / 3 автомобиля / 388 дней = 19 426, 18 руб. в день. Период простоя автомобиля из-за ДТП составляет 655 дней (с 25.01.2014 по 11.11.2015).

Таким образом, по мнению истца, размер убытков, причиненных простоем поврежденного в ДТП автомобиля, составляет: 19 426,18 руб. x 655 дней = 12 724 147,9 руб.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Указывая на недоказанность размера убытков в виде упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расчет истца, осуществленный из среднего значения возможной ежедневной прибыли, основанной на доходах за предыдущие периоды его хозяйственной деятельности в 2013 - 2014 гг., количества дней простоя и содержащий сумму предполагаемого дохода, основан на доказательствах, которые носят односторонний характер, и справочных документах самого истца.

Суды указали, что истцом не представлены какие-либо документы, из которых бы следовало, что истцом созданы реальные условия для получения дохода в заявленном размере.

Представленный истцом расчет возможного дохода за более чем (655 календарных дней) один год от размера полученного дохода за тот же период 2013 - 2014 гг. не является допустимым реальным доказательством возникновения заявленных убытков.

Судами также обоснованно указано, что расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя только из полученных ранее доходов.

При этом документов, подтверждающих расходы за период эксплуатации автомобилей (транспортные затраты, трудозатраты, затраты на обслуживание автотранспорта, налогообложение и прочие затраты (расходы), связанные с перевозкой грузов, а также доказательства приготовлений и принятия мер к перевозке предполагаемого объема грузов) в дело не представлено.

Таким образом, истец не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных законом, являющихся основанием для взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ), в том числе наличие прямой причинно-следственной связи между причиной и следствием, между упущенной выгодой и бездействием или неправомерным действием ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили недоказанность истцом того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволяющим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления.

Потерпевшая сторона, которая требует взыскания упущенной выгоды, обязана доказать тот факт, что она приняла все необходимые меры для ее получения и сделала с этой целью все приготовления (п. 3 ст. 393 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 по делу N 305-ЭС15-9673).

Суду не представлены доказательства принятия истцом мер и приготовлений для получения прибыли (например, отсутствует какая-либо переписка с контрагентами, из которой бы однозначно прослеживалось намерение сторон к исполнению в будущем определенного обязательства).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в форме убытков в указанном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу N А40-222396/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев