Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-17382/17 по делу N А40-222465/2016

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-222465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Гречишкина А.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Кавериной И.Н. (дов. от 10.11.2017 N 97-07-71)

от ответчика: Васильева Б.Ю. (дов. от 10.01.2018 N 1), Пархомчука П.В. (дов. от 10.01.2018 N 2), Хинкиса Г.Л. (дов. от 10.01.2018 N 3)

от третьего лица:

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 21 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к МИИГАиК

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее ПАО "Мосэнергосбыт") к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" (далее МИИГАиК) о взыскании задолженности в размере 4 899 015 руб. 96 коп., пени в размере 155 135 руб. 52 коп., а также пени, начисленные на сумму задолженности за период с 27 октября 2016 года по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ПАО "МОЭСК").

Решением от 21 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы с МИИГАиК в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 4 899 015 руб. 96 коп., в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 29 декабря 2015 года N 45100266, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2016 года истцом была проведена проверка потребления электрической энергии по результатам которой были составлены акты N 68/30 и 69/30 о неучетном потреблении электрической энергии. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность оп оплате безучетно потребленной энергии в размере 4 899 015 руб. 96 коп.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании пени за ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании пени.

Постановлением от 21 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета или выразившихся в несоблюдении ответчиком установленных контрактом сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, совершения ответчиком иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в соответствии с заключением по результатам технического исследования работы узлов учета потребления электрической энергии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФГАОУ ДПО "Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)" заявленный в акте от 21 июня 2016 года факт неработоспособности прибора учета N 003031 является недостоверным.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами п. 2, 145 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика просили оставить принятый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об энергоснабжении, нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-222465/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Гречишкин Л.А. Тутубалина