Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-20885/17 по делу N А40-209140/2016

город Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-209140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Горбачева Л.В. - доверенность от 25.12.2017,

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Венчур Капитал" на решение от 19 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., и на постановление от 05 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Лящевским И.С.,

по иску ОАО "Венчур Капитал"

к ООО "Элемент Лизинг",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 118 руб. 39 коп. по договорам лизинга: N АХ_ЭЛ/Крд-52844/ДЛ от 26.08.2014, N АХ_ЭЛ/Крд-52845/ДЛ от 26.08.2014, N АХ_ЭЛ/Крд-52857/ДЛ от 26.08.2014, N АХ_ЭЛ/Крд-52858/ДЛ от 26.08.2014, N АХ_ЭЛ/Крд-52859/ДЛ от 26.08.2014, N АХ_ЭЛ/Крд-55487/ДЛ от 03.12.2014, N АХ_ЭЛ/Крд-55488/ДЛ от 03.12.2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 года произведена замена председательствующего судьи Петровой В.В. на судью Чалбышеву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Петровой В.В.

В заседании суда кассационной инстанции и представленном отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просил оставить без изменения принятые судебные акты по доводам изложенным в отзыве; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено что, между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ЮгТрансКом" заключены договоры лизинга (аренды с выбором продавца (лизинг) и купли-продажи предмета аренды): N АХ_ЭЛ/Крд-52844/ДЛ от 26.08.2014, N АХ_ЭЛ/Крд-52845/ДЛ от 26.08.2014, N АХ_ЭЛ/Крд-52857/ДЛ от 26.08.2014, N АХ_ЭЛ/Крд-52858/ДЛ от 26.08.2014, N АХ_ЭЛ/Крд-52859/ДЛ от 26.08.2014, N АХ_ЭЛ/Крд-55487/ДЛ от 03.12.2014, N АХ_ЭЛ/Крд-55488/ДЛ от 03.12.2014 года.

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО "Элемент Лизинг" обязательств по договорам лизинга (поименованных в исковом заявлении), указанные договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке, предметы лизинга изъяты у лизингополучателя.

11 июля 2016 года между ООО "ЮгТрансКом" и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к ОАО "Венчур Капитал" в полном объеме.

Ссылаясь на наличие у ООО "Элемент Лизинг" задолженности по лизинговым платежам, ОАО "Венчур Капитал" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что договоры лизинга (поименованные в исковом заявлении) расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю, и обязательства сторон прекращены, руководствуясь статьями Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суды, оценив представленный расчет сальдо встречных обязательств, установили, что расчет сальдо встречных обязательств арифметически ошибочен, поскольку истцом в расчете неверно указан срок возврата платы за финансирование, не учтены убытки лизингодателя, неверно указана стоимость реализованного предмета лизинга. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии долга ответчика перед истцом. Изложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Ссылка кассатора на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по делу N А40-209140/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Чалбышева

Судьи:

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева