Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-19789/17 по делу N А40-250084/2016

город Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-250084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы: Лобарева В.А., по доверенности от 27.12.2017 N 33-Д-1310/17

от ответчика - ООО "Элавто": Мамедов А.Р.оглы, по доверенности от 01.11.2016 N 1/16

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элавто"

на постановление от 21 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Элавто"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элавто" (далее - ООО "Элавто", ответчик) о взыскании задолженности в размере 984 810 руб. 05 коп., неустойки в размере 1 899 615 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года отменено, с ООО "Элавто" в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2006 года по 2 квартал 2016 года в размере 984 810 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Элавто", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года оставить в силе, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Элавто" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование земельным участком по договору аренды от 31.05.2006 N М-05-50038 земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Борисовский проезд, вл. 14, корп. 1 (кадастровый номер 77:05:1100414:9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что заключение договора аренды от 31.05.2006 N М-05-50038 представителем ООО "Элавто" Алиевым К.А. осуществлено без надлежащим образом оформленных полномочий, что является основанием для отказа в иске, вытекающем из указанной сделки.

При этом суд отметил, что учитывая закрепленный нормами Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности пользования землей, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за пользование земельным участком.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления арендной платы за землю в городе Москве", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что земельный участок используется ответчиком для эксплуатации помещений в здании под магазин и аптеку, пришел к выводу, что отказ в иске в части взыскания арендной платы влечет нарушение одного из основных принципов земельного законодательства - принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, проверив расчет истца за период с 3 квартала 2006 года по 2 квартал 2016 года, исходя из доли ответчика в праве собственности на здания, расположенные на земельном участке, и признав его верным, удовлетворил требование Департамента о взыскании задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2006 года по 2 квартал 2016 года в размере 984 810 руб. 05 коп., отказав во взыскании неустойки, учитывая, что спорный договор аренды земельного участка подписан неуполномоченным лицом.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу N А40-250084/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элавто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова