Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-20766/17 по делу N А41-25784/2017

город Москва

23 января 2018 г.

Дело N А41-25784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д..,

при участии в заседании:

от истца: Максимова Ю.Ю. - доверенность от 01.09.2017,

от ответчика: Писарюк К.В. - доверенность от 12.03.2016,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Балитая" на решение от 17 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гарькушовой Г.А., и на постановление от 02 октября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску ИП Ежова А.В.

к ООО "Балитая"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "Агрофирма "Пирогово",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ежов Александр Вячеславович (далее - ИП Ежов А. В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балитая" (далее - ООО "Балитая", ответчик) о взыскании 2 219 231 руб. имущественного ущерба, 931 485 руб. 68 коп. упущенной выгоды и 30 000 руб. расходов на проведение экспертных услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года, иск удовлетворен в части 2 219 231 руб. имущественного ущерба, 302 695 руб. 12 коп. упущенной выгоды, 30 000 руб. стоимости экспертной оценки и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 сентября 2015 года между ООО "Агрофирма Пирогово" и ИП Ежовым А.В. заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества общей площадью 420 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Пирогово. Затем между ИП Ежовым А.В. и ООО "Балитая" заключен договор субаренды 420 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Пирогово.

При удовлетворении иска в части суды обеих инстанций исходили из того, что пожар произошел вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором субаренды, в части соблюдения правил противопожарной безопасности.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление (л.д. 134-138 т. 1) ответчик ссылался на то, что его вина в причинении ущерба, вызванного пожаром, не доказана, истец ссылался на заключение ООО "ЭкспертСервис" об ущербе на объект площадью 312 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0000000:2485, которое арендует ООО "Бизнес-Эклипт".

Как указывал ответчик, договор аренды N Т/16/15 между ООО "Агрофирма Пирогово" и ИП Ежовым А.В. заключен в отношении нежилого недвижимого имущества общей площадью 420 кв.м, а договор аренды N Т/17/14 между ООО "Агрофирма Пирогово" и ООО "Бизнес-Эклипт" заключен в отношении нежилого недвижимого имущества общей площадью 312 кв.м, что соответствует зданию с кадастровым номером 50:12:0000000:2485, при этом объект с площадью 420 кв.м. на кадастровом учете не состоит.

Изложенным в отзыве доводам ответчика суд первой инстанции оценки не дал.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела в подтверждение возражений, заявленных в отзыве на исковое заявление. Однако данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, сведения о рассмотрении в протоколах судебных заседаний и судебных актах отсутствуют.

Таким образом, в нарушение статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал какой-либо оценки возражениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление; не проверил доводы по документальным доказательствам - относительно которых ответчик заявлял ходатайство о приобщении, процессуальная судьба документов судом не определена.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу N А41-25784/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

И.В. Чалбышева

Судьи:

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева