Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-20116/17 по делу N А40-9000/2017

город Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-9000/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "KTZ Express" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СИ БИ ТИ ТРАНС-ЦЕНТР" - Богомолова Е.Р. генер. дир. по протоколу от 29.12.2017, Каменский Г.В. по дов. от 16.02.2017,

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "KTZ Express"

на решение от 26 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П., и постановление от 23 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску акционерного общества "KTZ Express" к обществу с ограниченной ответственностью "СИ БИ ТИ ТРАНС-ЦЕНТР" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "KTZ Express" (далее - истец, АО "KTZ Express") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СИ БИ ТИ Транс-Центр" (далее - ответчик, ООО "СИ БИ ТИ Транс-Центр") с иском о взыскании задолженности в размере 149 931,87 долларов США по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание железнодорожным транспортом от 07.11.2014 N 490-14-ДМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "KTZ Express" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, не приняли во внимание доводы истца о том, что законом прямо установлено право лиц на предъявление претензий и исков непосредственно к перевозчику, как стороне договора перевозки груза, с установленными сроками исковой давности - 1 год, в то время как истец, согласно железнодорожной транспортной накладной, не является перевозчиком либо отправителем/получателем, т.е. стороной договора перевозки, а является плательщиком по Казахстану, согласно перевозочному документу; судами не учтено, что срок действия договора продлен по 31.12.2016, следовательно, срок исковой давности (три года согласно статье 178 Гражданского кодекса Республики Казахстан) должен исчисляться с 01.01.2017; судами не приняты во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных убытков.

ООО "СИ БИ ТИ Транс-Центр" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором, в частности, указало, что доводы истца о неправильном исчислении судами срока исковой давности свидетельствуют о неверном понимании и применении закона истцом; иные доводы жалобы отражают несогласие истца с судебными актами, однако не содержат указания на конкретные несоответствия сделанных судами выводов обстоятельствам дела.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, при этом представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "KTZ Express" (экспедитор) и ООО "СИ БИ ТИ Транс-Центр" (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 07.11.2014 N 490-14-ДМ, в рамках которого экспедитором оказывались услуги в отношении перевозок грузов в межобластных, экспортно-импортных и транзитных грузов по железной дороге, а также иных перевозок.

В период с декабря 2014 года по апрель 2015 года клиентом подавались заявки на перевозку груза НАТО, в соответствии с Приложением 1 к договору, а экспедитором выдавались инструкции на заполнение перевозочного документа к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), принятой и утвержденной членами Организации сотрудничества железных дорог (ОСЖД).

При следовании груза по территории Казахстан перевозчик (АО "Национальная компания "Казахстан Темiр Жолы"), ввиду несоблюдения ООО "СИ БИ ТИ Транс-Центр" при заполнении железнодорожной накладной требований ряда Приложений к СМГС, снял с единого лицевого счета АО "KTZ Express" (плательщик по Казахстану, согласно перевозочному документу) провозную плату как за собственный контейнер, груженный на вагон общего парка.

В связи со списанием провозной платы перевозчиком истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные расходы, в удовлетворении которой ответчик отказал, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора и установив, что в данном споре имеет место международная перевозка, исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие убытков, заявленных к возмещению.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности по предъявленному требованию, о применении которой было заявлено ответчиком.

Как установлено судами и отражено в судебных актах на основании исследования первичных документальных доказательств, Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Рассматриваемая перевозка являлась международной, что предполагает применение СМГС, в том числе в части применения специального срока исковой давности.

Согласно параграфу 1 статьи 31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для предъявления которых установлен 2-хмесячный срок.

Согласно параграфу 2 статьи 31 СМГС указанные в параграфе 1 настоящей статьи сроки исчисляются: для претензий о дополнительной уплате или для претензий о возврате провозной платы, дополнительных сборов, штрафов или для претензий, связанных с исправлением расчетов вследствие неправильного применения тарифов, а также ошибок при исчислении платежей, - со дня уплаты.

Согласно пункту 55 договора от 07.11.2014 N 490-14-ДМ взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются законодательством Республики Казахстан.

В силу статьи 93 Закона Республики Казахстан "О железнодорожном транспорте" срок исковой давности по договору перевозки груза, почтовых отправлений - один год, по договору перевозки пассажира, багажа, грузобагажа - шесть месяцев. Срок исковой давности исчисляется со следующего дня после наступления события, послужившего основанием для предъявления исков.

Судами установлено, что исковые требования предъявлены по международным перевозкам, совершенным в период 2014-2015 годы, тогда как истец обратился с иском в 2017 году, то есть по истечении установленного СМГС девятимесячного срока на предъявление иска, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Республики Казахстан исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 4 статьи 48 СМГС пропуск срока исковой давности является основанием для отклонения требований.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод истца о применении к спорным требованиям срока исковой давности, предусмотренного статьей 178 Гражданского кодекса Республики Казахстан (три года), отклоняются судом как основанные на неверном толковании заявителем норм права.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, принимая во внимание, что отказ в иске по основанию пропуска срока исковой давности является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были исследованы судами и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, в связи с чем, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А40-9000/17 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "KTZ Express" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

И.В. Чалбышева М.Д. Ядренцева