Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-20084/17 по делу N А40-247378/2016

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-247378/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПК СУНЭМ"- Ануфриева В.В.- доверен. от 18.11.2016 г.

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПК СУНЭМ"

на решение от 29.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 27.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-247378/16 по заявлению ООО "ПК СУНЭМ"

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании недействительным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК СУНЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости общей площадью 801,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод вл. 14, стр. 2, а также обязании Росреестр осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости общей площадью 801,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод вл. 14, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-247378/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ООО "ПК СУНЭМ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А40-247378/16, признать отказ ответчика в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости общей площадью 801,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод вл. 14, стр. 2 недействительным, обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости общей площадью 801,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод вл. 14, стр. 2.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о непредставлении истцом акта, подтверждающего переход права собственности на спорные постройки 1984, 1991 и 1993 года, суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля - главного бухгалтера общества в целях подтверждения года строительства зданий, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А40-247378/16, признать отказ ответчика в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости общей площадью 801,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод вл. 14, стр. 2 недействительным, обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости общей площадью 801,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод вл. 14, стр. 2.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства не явилась. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, обществу на основании договора аренды от 20.09.1994 N М-10-001029, заключенного с Правительством Москвы, передан в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 77:02:0016001:13, площадью 7372 кв. м расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод владение 14 для эксплуатации существующих зданий с целью выполнения работ по наладке и монтажу электрооборудования.

На земельном участке построено нежилое сооружение общей площадью 801,5 кв. м кадастровый номер: 77:02:0016001:1013 по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод вл. 14, стр. 2.

01.04.2016 общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный объект.

На основании письма от 15.04.2016 N 77/002/001/2016-1292 общество уведомлено об обстоятельствах, препятствующих государственной регистрации.

17.05.2016 регистрирующим органом принято решение N 77/012/007/2016-957 о приостановлении регистрационных действий до 16.08.2016.

29.08.2016 регистрирующим органом принято решение N 77/002/001/2016-1292 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основанием для отказа в регистрации права послужило не указание документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации, не представление документов, являющихся основанием для государственной регистрации в порядке п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, в ЕГРП зарегистрировано право собственности заявителя на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод д. 14 стр. 2, площадью 422,7 кв. м с кадастровым номером 77:02:0016001:2174, земельный участок под строительство объектов недвижимости не отводился, разрешительная документация на реконструкцию, документы подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, не представлены.

Данный отказ Управления послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен статьей 17 Закона о регистрации. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственной реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

В соответствии с положениями ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, признается реконструкцией объекта.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами установлено и следует из свидетельства о государственной регистрации права, что в ЕГРП за ООО "ПК СУНЭМ" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 14, стр. 2, общей площадью 422,7 кв. м (1 этаж, этаж антресоль), год постройки 1984, кадастровый номер 77:02:001600:12174.

Вместе с тем, общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 801,5 кв. м (этаж 1, этаж антресоль) с кадастровым номером 77:02:0016001:1013.

При сравнении технической документации в данных государственного кадастра недвижимости произошло изменение границ 1 этажа здания.

Вместе с тем, разрешительная документация на проведение реконструкции, документы подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, правоустанавливающие документы на земельный участок (применительно к возведению новых объектов недвижимости), суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно письмам Департамента городского имущества города Москвы, направленным по запросу Управления, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016001:13 для целей строительства не предоставлялся, а Госинспекцией по недвижимости в Департамент был представлен акт от 05.04.2016 N 9028550 о подтверждении фактов наличии незаконного размещения объекта по адресу г. Москва, ул. Вешних Вод, вл. 14. В ходе обследования объекта по адресу г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 14, стр. 2 1984 года постройки с кадастровым номером 77:02:0016001:1013 согласно данным ГБУ МосгорБТИ, площадь здания 801,5 кв. м, из которых возведены три пристройки площадью 378,8 кв. м. Разрешительная документация на возведение не представлена, земельный участок под строительство не представлялся.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о возведении пристроек в 1984, 1991 и 1993 годах был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку доказательства перехода права на указанные пристройки отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля - главного бухгалтера общества в целях подтверждения года строительства зданий, кассационная коллегия считает несостоятельными, год постройки здания не может подтверждаться свидетельскими показаниями бывшего главного бухгалтера общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А40-247378/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев