Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-12526/17 по делу N А40-136559/2016

город Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-136559/16-17-1224

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "УК "АС Менеджмент": Просвирнина В.В. (дов. N 14/17 от 31.05.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Москве: Скиперского А.С. (дов. N 42428/2017 от 21.12.2017 г.);

рассмотрев 17 января 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 г.,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 г.,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-136559/16-17-1224

по заявлению акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" (ОГРН 1057748379292; 420029, Республика Татарстан, г. Казань, Тракт Сибирский, д. 34, корпус 5)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ: на основании распоряжения и.о. заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12 февраля 2016 г. N 109/ГЗН проведена проверка в отношении акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" (далее - АО "УК "АС Менеджмент", общество, заявитель) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 38.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок общей площадью 1 552 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1007, земельный участок частично огорожен, доступ не ограничен.

Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" (далее - ЗПИРФ "КЗИФ") (номер регистрации 77-77-20/001/2010-320 от 19 февраля 2010 г.) и передан в доверительное управление АО "УК "АС Менеджмент" (номер регистрации 77-77-20/001/2010-320 от 19 февраля 2010 г.) и передан в доверительное управление АО "УК "АС Менеджмент" (номер регистрации 77-77-20/001/2010-320 от 19 февраля 2010 г.) на срок до 01 июля 2022 г.

На основании вступившего в законную силу решения Московского городского суда по делу N 3-4/3-2012 от 11 апреля 2012 г. в ЕГРП 12 мая 2014 г. внесена запись о прекращении указанного права.

Вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации жилого дома.

На момент проведения проверки на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0019001:1007 расположено здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1423, используемое в целях многоквартирного жилого дома, находящееся в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИРФ "КЗИФ" (номер регистрации 77-77-20/107/2009-406 от 19 февраля 2010 г.) и переданное в доверительное управление АО "УК "АС Менеджмент" (номер регистрации 77-77-20/107/2009-406 от 19 февраля 2010) на срок до 01 июля 2022 г.

В ЕГРП отсутствуют записи о прекращении права, зарегистрированного за номером 77-77-20/107/2009-406 от 19 февраля 2010 г.

Таким образом, в результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании АО "УК "АС Менеджмент" земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 38, кадастровый номер 77:07:0019001:1007, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а именно - для размещения многоквартирного жилого дома.

23 марта 2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) было выдано предписание N 3754, в соответствии с которым обществу предписано привести использование земельного участка N 77:07:0019001:1007 в соответствие с фактически установленным назначением или иным законным способом устранить выявленное нарушение земельного законодательства в срок до 09 сентября 2016 г.

Считая свои права нарушенными, АО "УК "АС Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 23 марта 2016 г. N 374.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО "УК "АС Менеджмент" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания) установлены виды разрешенного использования.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0019001:1007 используется не в соответствии с его установленным видом разрешенного использования.

При этом судами установлено, что согласно сведениям ГКН для земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1007 установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, что соответствует группе "Земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки" (пункт 1.2.2 Методических указаний).

Указывая на то, что спорный земельный участок используется для размещения многоквартирного жилого дома, что соответствует группе "Земельные участи, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки" (пункт 1.2.1 Методических указаний), ответчик не представил каких-либо доказательств.

При проведении проверки помещения не проверялись, а проводился внешний осмотр здания, что подтверждается фототаблицей.

Между тем, судами принято во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-11804, из которого следует, что спорный объект площадью 3 381,2 кв.м является объектом недвижимого имущества, возведен в соответствии с градостроительными нормами и правилами, не является многоквартирным жилым домом, предназначен для проживания одной семьи.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие ответчика с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 г. по делу N А40-136559/16-17-1224 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова