Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-19637/17 по делу N А40-117539/2016

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-117539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей: Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ" - Алатырцева Н.Ф. по дов. от 30.10.2017

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ"

на определение от 03.08.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

на постановление от 18.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковские операции по переводу с расчетного счета ООО "ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ" на расчетный счет ООО "Проминвесткомплектстрой" 1 413 725,65 рублей, оформленные платежными поручениями N 170 и N 173 от 11.07.2016 г., а также применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД ГК Строй-Инвест" (ОГРН 1147746483367, ИНН 7730706105),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 ООО "ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трякин Артем Петрович (ИНН 7390802496847, 107014, Москва, ул. Барболина, д. 4, а/я 120).

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковские операции по переводу с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Проминвесткомплектстрой" 1 413 725,65 рублей, оформленные платежными поручениями N 170 и 173 от 11.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковские операции по переводу с расчетного счета ООО "ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ" на расчетный счет ООО "Проминвесткомплектстрой" 1 413 725,65 рублей, оформленные платежными поручениями N 170 и N 173 от 11.07.2016, а также применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно банковской выписке по счету должника, 11.07.2016 ООО "ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ" перечислило в пользу ответчика ООО "Проминвесткомплектстрой" денежные средства в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению N 170; в размере 413 725,65 рублей по платежному поручению N 173.

В соответствии с п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 61.3).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 принято заявление ООО "СтройМосКомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1147746483367, ИНН 7730706105), возбуждено производство по делу N А40-117539/16.

Оспариваемые платежи были произведены 11.07.2016, то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Между покупателем ООО "ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ" и поставщиком ООО "Проминвесткомплектстрой" 12.02.2016 был заключен договор поставки N ДГ/12/02/2016-02 (далее - договор). В рамках данного договора ООО "Проминвесткомплектстрой" в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 2 754 725,65 рублей, что подтверждается товарными накладными: N 147 от 12.02.2016, N 149 от 15.02.2016, N 150 от 15.02.2016, N 171 от 24.02.2016, N 194 от 01.03.2016, в которых имеются подписи истца о принятии товара.

Таким образом, между сторонами существовали хозяйственные отношения, должник в рамках исполнения договора поставки 24.02.2016 оплатил поставленный товар частично в размере 1 341 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 57 и N 61, а оставшаяся часть денежных средств была уплачена по спорным платежным поручениям N 170 и N 173 от 11.07.2016 в размере 1 413 725,65 рублей.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (с изменениями и дополнениями 22.06.2012, 30.06.2013) указано, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует и судами установлено, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для оспаривания указанных сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, равно как и на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку должником получено встречное обеспечение обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А40-117539/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова