Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-20202/17 по делу N А40-15773/2017

город Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-15773/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Ткаченко К.А. по дов. от 28.12.2017,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Макарова Ивана Николаевича - Груздева О.А. по дов. от 12.12.2017,

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Макарова Ивана Николаевича

на решение от 27 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 27 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Макарову Ивану Николаевичу

о взыскании долга, пени и выселении из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Макарову Ивану Николаевичу (далее - ответчик, ИП Макаров И.Н.) с иском о взыскании 646 167,02 руб. долга, 88 520,53 руб. пени и выселении из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Макарова И.Н. в пользу Департамента взыскан долг в размере 646 167,02 руб. и неустойка в размере 88 520 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Макаров И.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части взыскания долга и неустойки отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует полный текст договора аренды после изложения его в новой редакции, в том числе в части условий по арендной плате; ссылки судов на пункты 6.1, 6.3, 6.5 и 7.1 договора аренды сделаны на основании недействующего текста договора за период взыскиваемой задолженности (2014-2016 годы). Необходимость применения ставки 3 500 руб./кв.м. в год не подтверждена материалами дела и нормативными актами. Утверждения суда апелляционной инстанции о наличии права истца изменить ставку в одностороннем порядке, о применении коэффициента-дефлятора, о направлении уведомления ответчику о новом размере ставки не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя, ответчик правомерно уплачивал в 2014-2016 годах арендную плату, исходя из ставки 1800 руб./кв.м. в год, закрепленную в подписанном сторонами расчете арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Макаровым И.Н. (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор от 04.12.2007 N 06-01333/07 аренды нежилого помещения площадью 104,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 11, корп. 4.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем взятых на себя на основании пункта 6.5 договора обязательств по своевременному перечислению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с мая 2014 года по сентябрь 2016 года, что явилось основанием для начисления предусмотренных пунктом 7.1 договора пени, а также оставление без удовлетворения претензий с требованием устранить допущенные нарушения и перечислить денежные средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени и выселении предпринимателя из занимаемого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установили факт нарушения арендатором обязательств по оплате арендной платы в указанный период, а также период просроченного обязательства, непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее на основании пункта 7.1 договора пени, а также контррасчет ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и договорной неустойки в заявленных размерах, признав верным расчет истца.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судами не установлено.

При этом суды признали необоснованным требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения, установив, что арендованное помещение возвращено ответчиком истцу 27.02.2017. Данный вывод судов не обжалован.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу N А40-15773/17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

И.В. Чалбышева М.Д. Ядренцева