Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-21294/17 по делу N А40-85530/2017

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-85530/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ГБУЗ МО "Бюро СМЭ"

от ответчика ПАО "МОЭК" - Кравцов А.М., дов. от 16.02.17

от третьего лица ООО "УК ЮНИ-ДОМ",

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ПАО "МОЭК" на решение от 20 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ильиной Т.В., на постановление от 17 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчуком Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В., в обжалуемой части,

по иску ГБУЗ МО "Бюро СМЭ"

к ПАО "МОЭК"

третье лицо: ООО "УК ЮНИ-ДОМ"

о взыскании убытков в размере 5 285 031 руб. 17 коп. и расходов на экспертизу в размере 110 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) убытков в сумме 5 285 031 руб. 17 коп., расходов на экспертизу в сумме 110 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "УК ЮНИ-ДОМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года, с ПАО "МОЭК" в пользу ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" взысканы убытки в сумме 3 741 433 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 34 657 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ПАО "МОЭК" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ПАО "МОЭК" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 26.05.2016 произошло затопление занимаемого ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" на праве безвозмездного пользования нежилого помещения, общей площадью 775,9 кв. метров, по адресу: Москва, улица 1-я Владимирская, дом 33, корпус 1, из-за аварии на трубопроводе горячего водоснабжения, повреждение принадлежащего имущества, и уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба в сумме 5 285 031 руб. 17 коп.

В подтверждение представлены: составленный с участием представителей ответчика и третьего лица акт обследования нежилого помещения от 31.05.2016 года, который подтверждает факт разрыва трубопровода ГВС на трубопроводе за границами дома, а также факт отсутствия на момент проверки повреждений на инженерных системах ХВС, ГВС, ЦО, канализации и электроснабжения в доме, заключение специалиста N 142/16 от 15.07.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы Закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Признавая обоснованными требования истца о возмещении убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Согласно пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы, связанные с содержанием общего имущества исключительно в рамках договора с указанными выше лицами, и только в отношении того имущества, которое включено собственниками в установленном порядке в состав общего имущества и передано в управление.

Как установлено судами, трубопровод не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, следовательно, обязанность по его содержанию не может быть возложена на собственников помещений или в зависимости от выбранного способа управления, на управляющую компанию; снабжение горячей водой потребителей, в том числе через спорный трубопровод, осуществляет ПАО "МОЭК"; и на ПАО "МОЭК" возложено бремя содержания в исправном состоянии спорного трубопровода (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возмещению ущерба, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку у суда при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами был разрешен без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А40-85530/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев