Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-13305/16 по делу N А40-7733/2016

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-7733/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного Образовательного учреждения Высшего Образования "Российская Государственная Специализированная Академия Искусств" (ФГБОУ ВО "РГСАИ") - Мирошниченко В.И. дов. от 16.01.2018 N 3, Редькина М.Б. доверен. от 01.02.2017 N 5

от Правительства Москвы - Белова А.А. доверен. от 05.09.2017 N 4-47-1373/7, Хромов П.Ю. доверен. от 08.06.2017 N 4-47-811/17

от ООО "Доминус" - Валеева Н.В. доверен. от 10.04.2017 N 6

от Министерства культуры РФ - Грузинская А.С. доверен. от 22.12.2016 N 206-43"Д"

от ТУ Росимущества в г. Москве - Юрьев М.А. доверен. от 19.01.2017 N И22-02/512

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Давтян А.М. доверен. от 29.12.2017 N Д17-16/49866

от Департамента городского имущества города Москвы - Белова А.А. доверен. от 27.12.2017 N 33Д-1272/17

от Департамента экономической политики и развития города Москвы- не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного Образовательного учреждения Высшего Образования "Российская Государственная Специализированная Академия Искусств", Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 08 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 16 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-7733/16 по иску Федерального государственного бюджетного Образовательного учреждения Высшего Образования "Российская Государственная Специализированная Академия Искусств" (ФГБОУ ВО "РГСАИ") (ОГРН 1057730010810, юридический адрес: 121151, г Москва, проезд Резервный, 12)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, юридический адрес: 125032, г Москва, ул Тверская, 13); ООО "Доминус" (ОГРН 1077758646019, юридический адрес: 123242, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 16/2, стр. 1)

об обязании исполнения обязательств по инвестиционному контракту

и по иску (дело N А40-92227/16-155-790) Правительства г. Москвы

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская государственная специализированная академия искусств"

о взыскании денежных средств в размере 267 585 120 руб. 41 коп.

третьи лица: Министерство культуры РФ (125993, ГСП-3, Москва, Малый Гнездниковский пер., 7/6, стр. 1, 2), ТУ Росимущества в г. Москве (107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, кор. Б), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, Никольский пер., 9), Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), Департамент экономической политики и развития города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования "Российская Государственная Специализированная Академия Искусств" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы и Обществу с ограниченной ответственностью "Доминус" об обязании надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по инвестиционному контракту, зарегистрированному в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы от 08.02.2005 N 13-001098-5001-0012-00001-05, дополнительному соглашению N 2 от 21.09.2009, зарегистрированному в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы 23.09.2009 N 13-001098-5001-0012-00001-05-ДС-2, а именно: завершить строительство пристройки к существующему зданию Академии общежития для студентов-инвалидов и театрального здания по Резервному проезду, д. 12, общей площадью 5 300 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А40-7733/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду указано дать оценку сроку действия контракта исходя из всех дополнительных соглашений к нему, предложить сторонам представить все дополнительные соглашения к договору, акт реализации инвестиционного проекта, установить участие истца при подписании акта, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьими лицами Департамента городского имущества города Москвы, Министерства культуры РФ, Росимущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Министерство культуры РФ, ТУ Росимущества в г. Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 суд объединил в одно производство дело N А40-92227/16-155-790 по иску Правительства Москвы к Федеральному государственному бюджетному Образовательному учреждению Высшего Образования "Российская Государственная Специализированная Академия Искусств" о взыскании денежных средств в размере 267 585 120 руб. 41 коп. для совместного рассмотрения в деле N А40-7733/16-6-61.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-7733/16 в удовлетворении исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-7733/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное государственное бюджетное Образовательное учреждение Высшего Образования "Российская Государственная Специализированная Академия Искусств", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Федеральное государственное бюджетное Образовательное учреждение Высшего Образования "Российская Государственная Специализированная Академия Искусств" в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-7733/16-6-61 отменить в части отказа в иске ФГБОУ ВО "РГСАИ" к Правительству Москвы и ООО "Доминус" об исполнении обязательств по инвестиционному контракту от 08.02.2005 N 13-001098-5001-0012-00001-05; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда NN 09АП-35447/2017-ГК, 09АП-35558/2017 от 10.10.2017 отменить в той же части; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции, отказывая в иске, не исследовал в полном объеме все фактические обстоятельства по делу и не дал им оценки, суд не дал правовой оценки п. 8.4. контракта, в котором указано, что срок действия контракта не может превышать предельного срока реализации проекта, и что за указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту, суд не учел, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств по нему, при этом, ООО "Доминус" ввел в эксплуатацию только один объект, Правительством Москвы было издано постановление, прекращающее строительство спорного объекта, задолго до истечения предельного срока его реализации, общежитие и театральное здание и не были построены в результате неправомерных действий ответчиков, Академия безвозмездно утратила свои права на здание и земельный участок, переданные ей из фондов федеральной собственности в 1990 году для подготовки специалистов из числа инвалидов и инвалидов с детства, суд не применил 309, 310, ч. 2 п. 2 ст. 1050 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы в жалобе просят решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 отменить в части отказа в удовлетворение иска Правительства Москвы, и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская государственная специализированная академия искусств" в пользу Правительства Москвы денежные средства в размере 267 585 120 руб. 41 коп., в остальной части решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что распорядившись денежными средствами, предназначенными для строительства объекта N 1, ФГОУ ВПО РГСАИ свои обязательства не выполнила, строительство пристройки к заданию по адресу: Резервный пр., д. 10/12 не осуществлено, в результате невыполнения ФГОУ ВПО РГСАИ обязательств по инвестиционному контракту от 08.02.2005 Правительством Москвы не был получен имущественный результат в виде 100% площадей пристройки к заданию, вывод судов о пропуске срока исковой давности ошибочен, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в жалобе просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А40-7733/2016, признав спорный контракт недействительным.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли, что контракт был заключен в отсутствие согласия собственника в лице уполномоченного органа на заключение контракта и его реализацию, в том числе на распоряжение земельным участком, являющимся собственностью Российской Федерации, высшие учебные заведения относятся исключительно к федеральной собственности, судебными актами по делу N А40-157149/2012 установлено, что Российская Федерация и ФГОУ ВПО "Государственный специализированный институт искусств" с февраля 1990 года владеют, пользуются и распоряжаются недвижимым имуществом, находящимся по вышеуказанному адресу, права Российской Федерации и указанного федерального учреждения на имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с этим законом, поскольку государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах.

ООО "Доминус" поддержал кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, в удовлетворении кассационных жалоб ФГБОУ ВО "Российская Государственная Специализированная Академия Искусств" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом просил отказать.

Министерство культуры РФ и ТУ Росимущества в г. Москве поддержали доводы кассационных жалоб ФГБОУ ВО "Российская Государственная Специализированная Академия Искусств" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Департамент экономической политики и развития города Москвы, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Правительством города Москвы (администрация), Российским международным Центром творческой реабилитации инвалидов (заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Интеко" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 13-001098-5001-0012-00001-05.

Предметом вышеуказанного контракта является реализация инвестиционного проекта по завершению строительства пристройки к существующему зданию института общежития для студентов-инвалидов и театрального здания по Резервному пр., д. 10/12 с ориентировочным объемом инвестиций 6 558 000 долларов США и строительству жилого дома по Крибоарбатскому пер., д. 4, стр. 4 с ориентировочным объемом инвестиций 3 666 090 долларов США.

Согласно п. 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных средств осуществить в 2004-2005 годах проектирование и строительство объектов: по объекту 1 - завершение строительства пристройки к существующему зданию института общежития для студентов инвалидов и театрального здания по Резервному пр., д. 10/12 общей площадью - ориентировочно - 5300 кв. м; по объекту 2 - строительство жилого дома по Кривоарбатскому пер., д. 4, стр. 4.

Согласно п. 3.1 контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: в собственность администрации в лице Департамента имущества города Москвы: 100% общей площади объекта 1 для последующей передачи заказчику; 100% общей площади построенных или реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения объекта 1 и объекта 2; в собственность инвестора при условии выполнения обязательств по п. 2.2 и п. 2.3 контракта; 100% общей жилой площади объекта 2, 100% общей жилой площади объекта 2, в том числе площади подземных гаражей-автостоянок.

Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода объектов в эксплуатацию (пункт 3.2 контракта).

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объектов в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта (или актов о частичной реализации проекта) о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта (пункт 3.4 контракта).

Из положений пункта 8.4 контракта следует, что срок действия контракта не может превышать 31.12.2005 (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнитель все свои обязательства по контракту. По истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается и договор краткосрочной аренды земельного участка расторгается в установленном порядке (пункт 8.5 контракта).

Контракт прекращается: по соглашению сторон; по решению арбитражного суда; по выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного контракта; в случае одностороннего расторжения контракта в соответствии с п. 3.3 (пункта 9.2 контракта).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в материалы дела были представлены дополнительные соглашения от 27.12.2006, от 21.09.2009 N 2, от 02.10.2012 N 3, от 04.03.2014 N 4, от 29.10.2014 N 5 к инвестиционному контракту N 13-001098-5001-0012-00001-05.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 21.09.2009, зарегистрированному в Едином государственном реестре контрактов и торгов города Москвы от 23.09.2009 за N 13-001098-5001-0012-00001-05-ДС-2, стороны констатировали, что обязательства инвестора - ЗАО "Интеко" по финансированию проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию общежития для студентов-инвалидов и театрального здания по адресу: Резервный проезд, д. 10/12 (объекта 1) выполнены на 97% (6 358 728,27 долларов США).

ЗАО "Интеко" уступило ООО "Доминус" права и обязанности по контракту в соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения N 2 к контракту.

Судами установлено, что во исполнение инвестиционного проекта объект N 2 построен и введен в эксплуатацию (разрешения на строительство от 31.05.2012 N RU77104000-006960 и от 07.05.2014 N RU77104000-009354, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от N RU77104000-006266), в отношении объекта N 1 оформлена проектная документация (положительное заключение Мосгосэкспертизы от 13.09.2007 N 63-П4/07 МГЭ), однако земельно-правовые отношения на участок не оформлены, разрешение на строительство объекта N 1 не получено, строительные работы не проводились.

Департамент экономической политики и развития г. Москвы от 10.11.2015 уведомило Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего Образования "Российская Государственная Специализированная Академия Искусств" о прекращении действия контракта в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта.

При этом, ФГБОУ ВО "РГСАИ" полагает, что указанное уведомление является незаконным, поскольку условия инвестиционного контракта до настоящего времени не выполнены, общежитие для студентов-инвалидов и театральное здание по Резервному пр., д. 10/12 не построены и не введены в эксплуатацию.

Отклоняя доводы учреждения, Правительство Москвы указало, что в его обязанности по условиям контракта не входит завершение строительства пристройки к существующему зданию общежития для студентов-инвалидов и театрального здания по адресу: г. Москва, Резервный проезд, д. 12 площадью 5 300 кв. м. Более того, контракт прекратил сове действие 31.03.2015 в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта.

ООО "Доминус" указал на неисполнение обязательств по финансированию проектирования и строительства объекта 1.

При этом, поскольку ЗАО "Интеко" были выполнены обязательства на 97%, оставшиеся средства в размере 3% (196 661,7 долларов США на день оплаты по курсу ЦБ РФ) были перечислены в бюджет города Москвы 09.04.2015.

В силу статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Учитывая, что предметом контракта являлась совместная деятельность сторон по строительству объектов инвестирования, суды правомерно квалифицировали контракт как договор простого товарищества (совместной деятельности).

В силу п. п. 1, 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что дополнительные соглашения к инвестиционному контракту от 02.10.2012 N 3, от 04.03.2014 N 4, от 29.10.2014 N 5 не были подписаны представителем Федерального государственного бюджетного Образовательного учреждения Высшего Образования "Российская Государственная Специализированная Академия Искусств", являющегося стороной инвестиционного контракта, исходя из положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положений ст. 189, п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о невозможности признания указанных соглашений заключенными.

В силу части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

По условиям п. 8.5 инвестиционного контракта, по истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается.

Суды установили, что предельный срок реализации проекта согласно дополнительному соглашению N 2 от 21.09.2009 был продлен и установлен до 01.04.2011, в связи с чем действие контракта было прекращено по истечении предельного срока реализации.

Таким образом, учитывая, что контракт прекратил свое действие, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчиков к исполнению условий контракта.

Правительством Москвы заявлены исковые требования к Федеральному государственному бюджетному Образовательному учреждению Высшего Образования "Российская Государственная Специализированная Академия Искусств" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 267.585.120 руб. 41 коп.

Основанием для взыскания убытков, по мнению Правительства Москвы, является то, что по результатам реализации инвестиционного проекта от 08.02.2005 года N 13-001098-5001-0012-00001-05 Администрация должна была получить пристройку к зданию по адресу: г. Москва, пр. Резервный, д. 10/12 проектной площадью 5 300 кв. м., однако, Академией разрешение на строительство объекта получено не было, земельно-правовые отношения на участок не оформлены, объект (пристройка к зданию) не построен.

При этом, предназначенные для строительства пристройки к заданию по адресу: Резервный пр., д. 10/12 денежные средства в размере 176.114.396,86 рублей (эквивалент 6 358 728,27 долларов США) были перечислены по обращению ФГОУ ВПО РГСАИ от 31.03.2005 на расчетный счет ООО "Мостострой-Инвест", которое было ликвидировано 25.03.2009.

Таким образом, в результате невыполнения Академией обязательств по инвестиционному контракту от 08.02.2005 Правительством Москвы не был получен имущественный результат в виде 100% площадей пристройки к зданию по адресу: Резервный пр., д. 10/12.

Согласно заключению Московской государственной вневедомственной экспертизы от 13.09.2013 N 63-П4/07 МГЭ по проекту пристройки к существующему зданию Государственного специализированного университета искусств следует, что объект инвестиционный деятельности представляет собой 3 - 5-этажный корпус, состоящий из общежития для студентов инвалидов (блок А) и учебного театра-студии (блок Б) общей площадью 5297 кв. м.

На основании государственного контракта, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы ООО "Центр оценки "Аверс" подготовлен отчет от 04.02.2016 N 31-14/2016-1 о рыночной стоимости объекта инвестиционной деятельности общей площадью 5297 кв. м., согласно которому рыночная стоимость права требования на объект оценки составила 267.586.120 руб. 41 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Вместе с тем, суды не установили оснований для возложения на Академию ответственности в виде убытков.

В суде первой инстанции Академией было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, к искам, направленным на взыскание убытков, связанных с неисполнением обязательств, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды установив, что срок действия контракта не может превышать 01.04.2011, пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности 01.04.2014. При этом, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы только 20.04.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Росимущества о том, что Правительство Москвы не вправе было распоряжаться федеральным земельным участком, в связи с чем, инвестиционный контракт заключен в нарушение статьей 209, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным, поскольку инвестиционный контракт оспорен не был.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу N А40-7733/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова