Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-21772/17 по делу N А40-106378/2017

город Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-106378/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича - неявка, извещен,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил" - неявка, извещено,

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил"

на определение от 20 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Семикиной О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича

к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Совет по изучению производительных сил"

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Перелыгин Николай Михайлович (далее - истец, ИП Перелыгин Н.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Совет по изучению производительных сил" (далее - ответчик, ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил") с иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19.11.2015 N 975-ВО/Э82 в размере 98 832,60 руб. и неустойки за период с 24.02.2016 по 01.06.2017 в размере 45 265,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично: с ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил" в пользу ИП Перелыгина Н.М. взыскана задолженность в размере 98 832,60 руб. и неустойка в размере 23 540,36 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение обжаловано ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил" в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения до 10 ноября 2017 года как поданная с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 названная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил" в назначенный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, указывая на то, что, вопреки выводам суда, заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представив в установленный судом срок через канцелярию апелляционную жалобу, подписанную уполномоченным представителем ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, в частности, апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не были соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.10.2017 оставил апелляционную жалобу ответчика без движения на срок до 10.11.2017.

Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил" не устранены, а представленная 03.11.2017 во исполнение определения от 11.10.2017 через канцелярию суда апелляционная жалоба также не была подписана уполномоченным представителем заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, норма процессуального права апелляционным судом применена правильно, выводы суда соответствуют материалам дела.

Проверив утверждение заявителя о том, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, были устранены, 03.11.2017 подписанная уполномоченным представителем ответчика апелляционная жалоба была представлена в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном конкретном случае заявителем не представлены доказательства представления 03.11.2017 в суд надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы, в том числе, принимая во внимание тот факт, что представленная вместе с кассационной жалобой копия апелляционной жалобы, подписанная представителем по доверенности, датирована более поздней датой, а именно 10.11.2017.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

Кассационная коллегия также обращает внимание на то, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, поскольку указанные ответчиком в настоящей кассационной жалобе обстоятельства могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при заявлении соответствующего ходатайства в случае повторного обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой и приложением всех необходимых в силу закона документов.

При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-106378/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова