Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-19716/17 по делу N А40-206/2016

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 5 по г. Москве - Савина Я.В., по доверенности N 22-13/429 от 02.12.2016, срок до 20.10.2018,

от конкурсного управляющего АО "Гильдия "Жилищный капитал" Грунь Д.В. - Вознесенская Л.Н., представитель по доверенности от 19.09.2017, срок 1 год,

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 5 по городу Москве

на определение от 04.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

на постановление от 23.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России N 5 по городу Москве в размере 64 039 599, 86 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Гильдия "Жилищный капитал",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 в отношении АО "Гильдия "Жилищный капитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Публикация соответствующего сообщения осуществлена в газете "КоммерсантЪ" от 26 ноября 2016 года.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ФНС России (в лице ИФНС России N 5 по городу Москве) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 64 039 599, 86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, отказано в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России N 5 по городу Москве) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Гильдия "Жилищный капитал" задолженности перед бюджетом в размере 64 039 599, 86 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФНС России указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 5 по городу Москве доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы уполномоченного органа возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что задолженность должника перед кредитором составляет 64 039 599, 86 рублей, в том числе 56 355 257, 68 рублей основного долга, 5 520 742, 18 руб. пени, 2 163 600 руб. штраф, а данная задолженность образовалась в результате неоплаты должником налога на добавленную стоимость, а именно: 56 332 882, 68 руб. основного долга, 5 331 610, 58 руб. пени, 2 163 600 руб. штраф, а всего 63 828 093,26 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, а именно: 22 375 руб. основного долга, 184 722,50 руб. пени, а всего 207 097,50 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, а именно: 4 409,10 руб. пени.

Суды указали, что в подтверждение обоснованности заявленных требований в материалы дела заявителем представлены только копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Вместе с тем, суды исходили из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств направления требований об уплате недоимки в адрес должника; не представлено доказательств направления решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в адрес должника, что в данном случае нарушена процедура взыскания задолженности, установленная Законом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания пеней в соответствии со статьями 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства соблюдения требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды пришли к выводу о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога, указав, что достаточных доказательств для включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Между тем, суд кассационной инстанции не соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем доказательствам, представленным уполномоченным органом, а также не в полном объеме установлены все фактические обстоятельства дела, не рассмотрены доводы ФНС России о наличия исполнительных производств в отношении заявленной суммы задолженности, возбужденных службой судебных приставов.

В соответствии со статьями 80, 101 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для предъявления ко взысканию налогов, пени и штрафа являются налоговая декларация (расчет по авансовым платежам), решения налогового органа, принятые по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, расчеты пеней, поэтому допустимым доказательством наличия обязанности должника по уплате налога, пени и штрафа является либо налоговая декларация, либо решение налогового органа, принятое по результатам камеральной или выездной налоговой проверки.

На это же указывают разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Из материалов дела следует, что в связи с выявлением у должника недоимки, в соответствии со статьей 69 части первой Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в сумме 76 637 423, 28 руб., в том числе 68 250 827, 00 руб. - налог, 8 386 596, 28 руб. - пени.

Из анализа норм пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Направление требования об уплате налога является первой обязательной стадией обязательного порядка взыскания долга по налоговым платежам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абз. 2 п. 6 ст. 69 НК РФ).

Приказом ФНС России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно пункту 5 Порядка при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе (пункт 5 Порядка).

Направление требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в зашифрованном виде (пункт 10 Порядка).

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В связи с неисполнением должником требований об уплате налога, пени, штрафа налоговым органом в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В соответствии со статьей 47 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом были вынесены решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации).

Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что в адрес службы судебных приставов-исполнителей уполномоченным органом посредством телекоммуникационного канала связи направлены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества и что на основании данных постановлений территориальным отделом судебных приставов-исполнителей были возбуждены многочисленные исполнительные производства.

Все вышеуказанные документы (требования, инкассовые поручения, решения, постановления), а также налоговые декларации (по НДС за 2014 -2015 гг. и 1 кв. 2016 г. и по налогу на прибыль за 2014-2015 гг.) и постановление по делу об административном правонарушении N 2 от 28.04.2016 представлены уполномоченным органом в материалы дела.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни апелляционной судом не исследовались в полном объеме представленные ФНС России доказательства - инкассовые поручения, постановления о взыскания задолженности, а также постановления службы судебных приставов - исполнителей о возбуждении исполнительного производства на основании, направленных постановлений уполномоченного органа, до введения первой процедуры банкротства (08.11.2016), а также постановление по делу об административном правонарушении.

Данное постановление представлено уполномоченным органом в материалы дела, в целях подтверждения факта наличия задолженности у должника перед бюджетом Российской Федерации и подтверждения соблюдения уполномоченным органом процедуры взыскания задолженности, предусмотренной статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в обжалуемых судебных актах указано, что кредитором не представлено доказательств направления решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в адрес должника.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочные части обжалуемых судебных актов не содержат ссылок на доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Однако, уполномоченный орган указал, что не пропустил сроки на принудительное исполнение постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника через службу судебных приставов-исполнителей, доказательством чего является 13 возбужденных исполнительных производств на основании постановлений уполномоченного органа о взыскании налогов за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые суды не исследовали в полном объеме, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А40-206/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько