Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-19494/17 по делу N А40-57369/2017

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-57369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Смолин ПА, дов. от 31.12.2015,

от ответчика - Голдова ЮС, дов. от 09.06.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 16 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение от 23 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.Е. Девицкой,

на постановление от 21 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Л. Фриевым, В.Я. Гончаровм, Б.П. Гармаевым,

по делу N А40-57369/2017,

по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

к Акционерному обществу "Роскартография"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Роскартография" (далее - АО "Роскартография", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 782 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с установленными судами обстоятельствами поздней передачи ответчику части исходных данных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (заказчик) и АО "Роскартография" (исполнитель), заключен государственный контракт от 14.05.2015 N 0034-21-15 (контракт) на формирование цифровых планов как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определенным распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.04.2015 N 602-р.

Цена контракта составляет 135 000 000 рублей.

Частью 4 технического задания, пунктом 3.1 контракта, а также календарным планом (приложение N 2 к контракту) установлены сроки выполнения работ - с даты заключения контракта по 01.12.2015.

Согласно пунктам 8.4 и 8.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходные картографические материалы, в том числе данные дистанционного зондирования Земли, предоставлялись исполнителю в пользование из федерального картографо-геодезического фонда (организацией-фондодержателем - ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД").

Судами установлено, что результаты работ были направлены истцу сопроводительным письмом от 16.12.2015 N 05-21-3545, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 3.1 контракта.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства, при этом судами установлены обстоятельства просрочки в предоставлении ответчику исходных материалов и данных, а также проектов лицензионных договоров из ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД", в связи с чем исполнитель не мог в полной мере приступить к выполнению работ по контракту. Судами также принято во внимание, что письмами от 17.07.2015 N 05-21-1418, от 08.09.2015 N 05-21-2026 ответчик в соответствии с пунктом 2.1.4 контракта уведомил истца о невозможности получения ожидаемого результата в установленный контрактом срок.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что исполнение ответчиком обязательств по контракту было невозможно в течение периодов, когда ответчику не была передана исходная документация.

Довод кассационной жалобы о том, что поздняя передача организацией-фондодержателем исходных данных не влияет на обязанность ответчика своевременно выполнить работы, и что организация-фондодержатель не ограничена никакими сроками в предоставлении такой документации, не опровергает выводы судов об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнении обязательства.

Доводов о неразумном, неосмотрительном или недобросовестном поведении ответчика при взаимодействии по вопросу получения исходных данных дистанционного зондирования Земли истцом не приведено ни при рассмотрении спора по существу, ни при обращении в суд кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу N А40-57369/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин А.И. Стрельников