Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-20338/17 по делу N А40-102656/2016

город Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-102656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Климаттехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 года,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 года, принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Климаттехника" (ОГРН 1147456006004)

к ООО "Системэйр" (ОГРН 1107746971518)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климаттехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системэйр" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 247 492 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Климаттехника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Климаттехника" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 07.08.2013 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N ТТЕкб-0086, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товары (климатическое вентиляционное, кондиционерное, отопительное оборудование и аксессуары) в количестве, ассортименте, комплектности, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору.

Работы по вводу в эксплуатацию чиллера были начаты истцом в марте 2014 года, работы по монтажу были выполнены сотрудниками истца, после окончания монтажных работ выполнить пуско-наладочные работы не представилось возможным, поскольку загорелся значок "ошибки".

31.03.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N СЦМск-003 на проведение пуско-наладочных работ оборудования (VLS 1004 BLN).

При диагностике оборудования 18.04.2014 года были обнаружены недостатки, в связи, с чем пуско-наладочные работы выполнены не были, при выполнении 16.05.2014 года работ по запуску оборудования вышел один из установленных на оборудовании компрессоров.

Согласно акту N 2148 от 16 мая 2014 года необходимо заменить компрессор Danfoss SH300D4ABE N 1 в первом контуре.

Письмом исх. N 116 от 21 мая 2014 года ответчик отказал истцу в гарантийной замене оборудования.

Истец заключил с другой организацией договор на поставку компрессора, стоимость которого составила 117 762 руб. 80 коп.

21.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N СЦМск-019 на выполнение работ по установке компрессора Danfoss SH300D4ABE на чиллер, а также по пуско-наладке компрессора.

Цена договора составила 110 000 руб., работы оплачены истцом в полном объеме.

29.07.2014 года между истцом и Магнитогорской торгово-промышленной палатой (исполнителем) был заключен договор N МТПП-2014/132 на оказание услуг экспертизы, за оказанные услуги истцом было оплачено 4 320 руб.

По причинам невозможности запуска оборудования в автоматическом режиме в связи с неисправностью датчика, 28.08.2014 года истец отправил демонтированный компрессор Danfoss SH300B4ABE к официальному представителю ООО "Данфосс" г. Екатеринбург - ООО "УралХолод" для проведения технической экспертизы и установления причины неисправности, транспортные расходы, связанные с доставкой демонтированного компрессора Danfoss SH300B4ABE к официальному представителю ООО "Данфосс" в г. Екатеринбург - ООО "УралХолод", транспортной компанией ООО "ТК Карго М" составили 15 409 руб. 20 коп.

Согласно отчету о проведении технической экспертизы N CR1965-14 от 22.09.2014, выход из строя компрессора Danfoss SH300B4ABE не является заводским браком.

30.12.2014 года истец направил ответчику претензию исх. N 315 с требованием возместить убытки в размере 247 492 руб. составляющие стоимость работ по установке нового компрессора (110 000 руб.), стоимость нового компрессора (117 762 руб. 80 коп.), стоимость транспортно-экспедиционных услуг (15 409 руб. 20 коп.), стоимость услуг Магнитогорской торгово-промышленной палаты (4 320 руб.). в связи с ненадлежащим выполнением пуско-наладочных работ.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции, по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено производство судебной экспертизы. Указанная экспертиза проведена, экспертное заключение имеется в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 469, 475, 476, 506, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что обстоятельства выхода из строя компрессора чиллера возникли до 18 апреля 2014 года, то есть до приезда представителя ответчика для выполнения пуско-наладочных работ, по причине нарушения регламента работ по вводу в эксплуатацию чиллера третьими лицами, изначально запуск оборудования проводили сотрудники истца, в результате диагностики оборудования ответчиком установлено, что в оборудовании были изменены параметры его работы, зафиксированы многократные ручные перезапуски при наличии критичных ошибок, что привело к выходу из строя компрессора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки, условия гарантии не действуют, если изменены параметры его работы, переделаны и заменены части по собственной инициативе без согласования с поставщиком.

Судами указано, что факт самостоятельных пусконаладочных работ подтверждается письмом от конечного заказчика, на объекте у которого истец установил оборудование, в письме указано, что оборудование введено истцом в эксплуатацию, о чем подписан акт от 28.11.2013. Одновременно с передачей товара, ответчик передал истцу, в том числе, инструкцию по эксплуатации, в пункте 5 которой указано, что пуск оборудования должен проводиться квалифицированным специалистом, подготовленным в официальном сервисном центре поставщика. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказался проводить пуско-наладку чиллера, в связи с чем, покупателю пришлось производить пуско-наладочные работы своими силами.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статей 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение эксперта, суды пришли к выводу о его достоверности и допустимости, его анализ позволяет полагать, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным. В выводах эксперта содержится полный ответ на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Доводы о том, что судами не дана оценка акту от 28.11.2013 г., от 18.04.2014 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Судебные акты вынесены с учетом совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу N А40-102656/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова