Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-20722/17 по делу N А41-3160/2017

25 января 2018 г.

Дело N А41-3160/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Каракаев К.Н., доверенность от 27.11.2017 N 97-07-210,

от Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Служба Единого Заказчика" Зайцев Е.А., доверенность от 18.01.2018,

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Служба Единого Заказчика"

на решение от 31 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 14 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Служба Единого Заказчика"

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Служба Единого Заказчика" (далее - ответчик), с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения N 84142910 от 15.08.2016 на условиях истца, в отношении многоквартирных домов, указанных в заявлении.

Решением от 31 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 14 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Служба Единого Заказчика".

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 31 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Климовске Московской области.

Письмом от 03.10.2016 N ИП/48-6819/16 истец направил ответчику проект договора энергоснабжения N 84142910 от 15.08.2016 с приложениями и с предложением акцептовать оферту, предоставить показания прибора учета.

В ответ ответчик указал, что является управляющей организаций для 316 многоквартирных домов расположенных на территории мкрн. Климовск г.о. Подольск, и, сославшись на пункт 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в соответствии с которыми управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома, в связи с чем указал на необходимость заключения отдельного договора в отношении каждого дома, находящегося в управлении.

Поскольку договор ответчиком не подписан, публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Заключение договора в обязательном порядке урегулировано статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1). Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Подтверждением принятого собственниками решения является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решение таких собственников (часть 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу).

Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме зависит от выбранного способа управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, условия предоставления коммунальных услуг определяется в договоре управления многоквартирным домом.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, получение субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него обязанности исполнителя коммунальных услуг и предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.

Учитывая, что обязанность управляющей организации по заключению договора с ресурсоснобжающей организацией исходит из прямого указания действующего законодательства и договор энергоснабжения N 84142910 от 15.08.2016 является обязательным к заключению для ответчика, руководствуясь положениями названных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт".

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу N А41-3160/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стерельников