Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-20004/17 по делу N А40-30546/2016

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-30546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 17.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Долгополова В.В.

на определение от 18.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газизов Радик Фаатович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 225 от 03.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 суд утвердил мировое соглашение, производство по делу N А40-30546/2016 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стратегия-Центр" (ОГРН 1120280016746, ИНН 0275077128; 119517, г. Москва, ул. Нежинская, д. 8, корп. 2) прекратил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Долгополов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и нормы материального права применены неправильно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ и статей 154 и 156 Закона о банкротстве, не противоречат законодательству о банкротстве, другим федеральным законам, не нарушают прав и законных интересов должника и кредиторов.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Суд кассационной инстанции повторно проверил тот факт, что форма и содержание оспариваемого заявителями мирового соглашения не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Суд принял во внимание, что условия и текст мирового соглашения соответствуют требованиям главы VIII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не противоречат нормам действующего законодательства.

Также судом первой инстанции указано, что кредиторы первой и второй очереди по состоянию на 05 февраля 2016 г. у должника отсутствуют.

Как установлено судом, материалами дела подтверждено, что решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Стратегия-Центр" принято на собрании кредиторов от 25.01.2017 г., в котором принял участие конкурсный кредитор ОАО "Инвестиционный Фонд Жилищного Строительства", обладающий 100 % голосов, а также конкурсный управляющий должника.

Судом кассационной инстанции повторно проверены те обстоятельства, что у должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве); за мировое соглашение проголосовал кредитор, обладающий 100% голосов; мировое соглашение заключено в соответствии с решением собрания кредиторов от 25.01.2017 г.; по своей форме и содержанию мировое соглашение соответствует требованиям статей 155 и 156 Закона о банкротстве, содержит равные условия для всех кредиторов должника, не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

30.06.207 между ООО "Стратегия-Центр", ОАО "ИФЖС", ООО "Гранд Инвест" заключено соглашение о замене стороны в мировом соглашении, согласно которому ООО "Гранд Инвест" принимает на себя права и обязанности ОАО "ИФЖС" по мировому соглашению от 25.01.2017.

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 (резолютивная часть) удовлетворено заявление ООО "Гранд Инвест" о замене кредитора ОАО "ИФЖС" на его правопреемника ООО "Гранд Инвест" в деле о банкротстве ООО "Стратегия-Центр".

Согласно п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, решения на собрании кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 158 Закона о банкротстве, о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклонены как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017, по делу N А40-30546/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина