Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-19483/17 по делу N А40-253360/2016

город Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-253360/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Лизинговые технологии" - Алиева Д.С. кызы по дов. от 14.06.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Звезда" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Звезда"

на решение от 06 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 08 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,

по иску акционерного общества "Лизинговые технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Лизинговые технологии" (далее - истец, АО "Лизинговые технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ответчик, ООО "Звезда") с иском о взыскании задолженности в размере 2 436 211,70 руб. и неустойки в размере 2 436 211,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не оспаривал обоснованность требований исполнения обязательств по спорному договору финансовой аренды, однако у истца отсутствовало право на предъявление настоящего иска, поскольку право требования задолженности к ответчику по договору лизинга от 16.04.2013 N 074/2013 было уступлено истцом в пользу ООО "Фирма Омега" на основании договора N 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.03.2017; право требования исполнения ООО "Звезда" обязательств по договору N 074/2013 было оценено и за согласованную сторонами цену передано, таким образом, истец на момент обращения в суд выбыл из ранее существовавших правоотношений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Лизинговые технологии" (лизингодатель) и ООО "Звезда" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.04.2013 N 074/2013, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Поскольку лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, на которую лизингодатель также начислил неустойку.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.09.2017 с требованием уплатить задолженность и неустойку оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", и установив, что факт наличия испрашиваемой задолженности подтвержден документально, а доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей, ответчиком не представлено, суды обеих инстанций, проверив представленный расчет задолженности и договорной неустойки (пункт 2.3.4 договора) и признав его верным, при отсутствии контррасчета ответчика, пришли к выводу о правомерности взыскания с лизингополучателя образовавшейся задолженности по лизинговым платежам и неустойки в заявленных размерах.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судами не установлено, ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов по существу заявленных требований в кассационной жалобе не оспорены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у истца права на иск ввиду произведенной уступки права требования задолженности по спорному договору в пользу ООО "Фирма Омега", отклоняются судом как несостоятельные, поскольку данные доводы не были заявлены в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций и не были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов в порядке кассационного производства. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по собиранию, исследованию и оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу N А40-253360/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева