Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-20203/17 по делу N А40-67913/2017

г.Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-67913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Трофимов М.Н. по дов. от 31.10.2017;

от ответчика - Козлов А.В. по дов. от 13.06.2017;

от Соболева Артема Владимировича - Ковалева М.Р. по дов. от 17.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании 17.01.2018 кассационную жалобу Жинкиной Светланы Васильевны на решение от 18.07.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., и постановление от 30.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску Жинкиной Светланы Васильевны

к Закрытому акционерному обществу "РЕГИСТРОНИКС"

о признании недействительным решения совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

Жинкина Светлана Васильевна (далее - Жинкина С.В. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РЕГИСТРОНИКС" (далее - ЗАО "РЕГИСТРОНИКС", общество или ответчик) о признании недействительными решений совета директоров ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" от 20.02.2017.

Исковые требования были заявлены на основании пункта 5 статьи 68, пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что оспариваемое решение совета директоров об отстранении Жинкиной С.В, от занимаемой должности генерального директора общества является недействительным, поскольку Жинкина С.В. не уведомлялась о проведении данного собрания, что свидетельствует о нарушении порядка созыва совета директоров, кроме того, истец указывает, что совет директоров не имел полномочий для снятия с нее полномочий и увольнения, так как, по ее мнению, этот вопрос находится в компетенции собрания акционеров ЗАО "РЕГИСТРОНИКС".

При рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции поступили заявления и ходатайства акционера общества Соболева Артема Владимировича, владеющего 1 977 обыкновенных именных акций (1%), о вступлении в дело соистцом с аналогичными доводами или третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в удовлетворении которых было отказано протокольными определениями суда первой инстанции от 17.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 в удовлетворении исковых требований Жинкиной С.В. было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 производство по апелляционной жалобе Соболева Артема Владимировича на протокольные определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 и на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Соболева Артема Владимировича в части обжалования протокольных определений Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36 от 28.05.2009), установив факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уже после принятия апелляционной жалобы к производству, а также принимая во внимание, что Соболев Артем Владимирович присутствовал в судебном заседании по рассмотрению его ходатайств, знал о результате их рассмотрения и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование протокольных определение суда первой инстанции от 17.07.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из установленных ими обстоятельств, подтверждающих, что Жинкиной С.В. неоднократно и грубо нарушались положения Банка России (Жинкина С.В. приказом Банка России от 10.11.2016 N ОД-3865 была лишена квалификационного аттестата, однако скрыла от общества указанную информацию), в силу которых она не могла исполнять полномочия генерального директора, а также приняли во внимание то, что оспариваемое решение совета директоров от 20.02.2017 поддержано повторными решениями совета директоров и двумя последующими собраниями акционеров; совет директоров совершил достаточные действия для уведомления Жинкиной С.В. о заседании совета директоров, назначенном на 20.02.2017.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что требование Жинкиной С.В. о признании решения совета директоров недействительным и о необходимости провести собрание акционеров для отстранения ее от должности является злоупотреблением правом с целью создать искусственный корпоративный конфликт и причинить вред ответчику, тогда как злоупотребление правом не допускается и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы истца о непривлечении к участию в деле Соболева А.В. (соистцом/третьим лицом) и Волошенко В.В., поскольку истцом не было указано, каким образом оспариваемым судебным актом нарушены права и законные интересы указанных лиц.

Отклоняя довод о вынесении судом протокольных определений об отказе в привлечении Соболева А.В. в качестве соистца и третьего лица с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в подтверждение указанного довода не представлено доказательств невозможности реализации прав и законных интересов по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Жинкина С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд первой инстанции, не удаляясь в совещательную комнату, отклонил ходатайства Соболева А.В. о вступлении в дело в качестве соистца; о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольными определениями без вынесения отдельного судебного акта, в отсутствие какой-либо мотивировки вынесенных определений, чем лишил, по мнению истца, Соболева А.В. права на обжалование отказов в удовлетворении его ходатайств; ссылается на то, что судебный акт суда первой инстанции составлен с теми же ошибками, которые содержатся в отзыве ответчика; к участию в деле не привлечены Соболев А.В. и Волошенко Виктория Васильевна (и.о. нового генерального директора общества).

Жинкина С.В. в обоснование кассационной жалобы также указывает, что одновременно с аннулированием Приказа Банка России от 10.11.2016 N ОД-3865 квалификационного аттестата Жинкиной С.В. приказом Банка России от 10.11.2016 N ОД-3863 была аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по ведению реестра, выданная обществу, в связи с чем, по мнению истца, специальные требования к руководителю данной организации с момента отзыва лицензии не предъявляются; оспариваемое решение совета директоров общества об отстранении генерального директора Жинкиной С.В. является ничтожным, поскольку принято за пределами компетенции совета директоров общества, ввиду того, что такое решение могло быть принято только акционерами общества, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом и захвате корпоративного контроля над обществом со стороны членов совета директоров; поданное Жинкиной С.В. заявление об увольнении с 01.03.2017 было отозвано, Жинкина С.В. продолжала исполнять свои обязанности после вынесения оспариваемого решения совета директоров; Жинкина С.В. не уведомлялась о проведении данного собрания, что свидетельствует о нарушении порядка созыва совета директоров.

Также с кассационной жалобой на те же судебные акты обратился Соболев А.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу истца от ответчика поступил 12.01.2018 в электронном виде отзыв, который с учетом допущенного ответчиком нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату, однако, поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, устно пояснил, что в настоящем деле истец оспаривает решение совета директоров от 20.02.2017, согласно которому советом директоров принято решение о временном отстранении Жинкиной С.В. от должности генерального директора на период служебной проверки и формировании нового временного исполнительного органа; из содержания оспариваемого решения не следует, что совет директоров разрешил вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества согласно части 4 статьи 69 Закона об акционерных обществах; трудовой договор с Жинкиной С.В. был расторгнут по воле самого истца и на основании её личного заявления; совет директоров совершил достаточные действия для уведомления Жинкиной С.В. о заседании совета директоров, назначенном на 20.02.2017; Жинкина С.В. не могла повлиять на итоги голосования на заседании совета директоров, поскольку 4 из 5 членов совета директоров проголосовали "ЗА".

Производство по кассационной жалобе Соболева А.В. судом кассационной инстанции было прекращено определением от 24.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2018).

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы истца и устных возражений ответчика на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами обеих инстанций было установлено, что ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" осуществляет лицензируемый вид деятельности: регистраторские услуги на рынке ценных бумаг; является профессиональным участником на рынке ценных бумаг, а Жинкина С.В. была принята на должность генерального директора общества 19.01.2016 решением собрания акционеров по согласованию с Банком России как работник, имеющий соответствующий квалификационный аттестат.

Судами также было установлено, что Жинкина С.В. скрыла от общества, что приказом Банка России от 10.11.2016 N ОД-3865 истец была лишена квалификационного аттестата (указанный приказ вступил в силу с 21.11.2016); истец официально не обращалась по этим фактам в совет директоров.

Судами установлено, что 06.02.2017 состоялось надзорное совещание в Банке России с участием представителей Департамента рынка ценных бумаг и товарного рынка между представителями ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" (Борисов В.Ю., Жинкина С.В.), представителем Банка России (Поцелуевой И.В.) и представителями ПАРТАД (Дубонос П.) по итогам проведенного Департаментом мониторинга деятельности ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" в части передачи документов и информации реестров акционерных обществ, ведение которых осуществляет общество.

После раскрытия указанной информации встал вопрос о ненадлежащем исполнении регистратором ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" Приказов и Предписаний Центрального Банка России, по приказу Банка России от 10.11.2016 N ОД-3863 "об аннулировании лицензии у ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" с 01.03.2017 и передаче реестров акционеров иным регистраторам в срок до 01.03.2017, поскольку до настоящего времени общество незаконно возглавляло лицо, не имеющее на это право, и необходимости назначения на должность генерального директора лицо, которое имеет квалификационный аттестат.

20.02.2017 оспариваемым истцом решением совета директоров Жинкина С.В. была отстранена от должности генерального директора, и.о. генерального директора назначена Волошенко В.В., которая имела квалификационный аттестат Банка России.

Суды установили, что 22.02.2017 истица была под роспись ознакомлена с Приказом от 21.02.2017 об отстранении ее от должности, где была приведена ссылка и на решение совета директоров от 20.02.2017, а также проверили и отклонили доводы истца о том, что ей не было известно о проведении данного собрания.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 69 Закона об акционерных обществах, установив, что оспариваемым решением совета директоров от 20.02.2017 Жинкина С.В. была временно отстранена от должности генерального директора (на период служебного расследования), а не уволена с должности, а также установив, что трудовой договор с Жинкиной С.В. был расторгнут по воле самого истца и на основании её личного заявления, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суды пришли к выводу, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, злоупотребляет своими правами с целью создать искусственный корпоративный конфликт и причинить вред ответчику, тогда как злоупотребление правом не допускается и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение совета директоров от 20.02.2017 было принято за пределами компетенции совета директоров общества в связи с тем, что такое решение могло быть принято только акционерами общества, подлежат отклонению, поскольку как было установлено судами, оспариваемым решением совета директоров Жинкина С.В. была временно отстранена от должности генерального директора (на период служебного расследования), что находится в компетенции совета директоров общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что одновременно с аннулированием квалификационного аттестата Жинкиной С.В. приказом Банка России от 10.11.2016 N ОД-3863 была аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по ведению реестра, выданная обществу, в связи с чем, по мнению истца, специальные требования к руководителю данной организации с момента отзыва лицензии не предъявляются, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как установлено судами, в приказе Банка России от 10.11.2016 N ОД-3863 указано, что лицензия у общества отозвана лишь с 01.03.2017.

Отклоняя доводы истца по существу спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции при вынесении протокольных определений от 17.07.2017 процессуальных нарушениях обоснованными, однако указанные нарушения норм процессуального права не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нарушение формы судебных актов, которыми были отклонены ходатайства Соболева А.В., и нарушение порядка вынесения судебных актов по ходатайствам данного лица не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не лишили Соболева А.В. возможности обжалования протокольных определений; при этом никем из участвующих в деле лиц, а также Соболевым А.В., чей представитель присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, не было заявлено о каком-либо воздействии на суд первой инстанции в момент разрешения судом ходатайств Соболева А.В..

Иные доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлены без учета того, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А40-67913/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева