Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-19211/17 по делу N А40-98488/2017

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-98488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Рягузов ВИ, дов. от 29.12.2017,

от ответчика - Грошев ИА, дов. от 09.11.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 17 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АСБК"

на решение от 22 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.В. Дейна,

на постановление от 27 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Проценко, Г.Н. Поповой, Т.Ю. Левиной,

по делу N А40-98488/2017,

по иску Центрального информационно-технического таможенного управления (ОГРН 1117746889941, ИНН 7730654471)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСБК" (ОГРН 1067761323959, ИНН 7703620593)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Центральное информационно-техническое таможенное управление (далее - ЦИТТУ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСБК" (далее - ООО "АСБК", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 17.02.2016 N 6321-16-01/01 и штрафа в сумме 2 037 462,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АСБК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что неустойка составила менее 5% от цены контракта и подлежала списанию по правилам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", отказ в приемке работ обусловлен несущественными недостатками (недостоверным указанием наименований таможенных органов) и не является основанием взыскания штрафа, в период начисления неустойки необоснованно включен период подготовки мотивированного отказа в приемке работ, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Заслушав представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Центральным информационно - техническим таможенным управлением (государственный заказчик) и ООО "АСБК" (исполнитель) заключен государственный контракт от 17.02.2016 N 6321-16-01/01 на выполнение работ по сопровождению информационно-программных средств обеспечения финансово-хозяйственной деятельности таможенных органов.

Согласно пункту 1.5.2 технического задания (приложение N 1 к контракту) сроки выполнения работ по пунктам 1.5. - 1.8. календарного плана установлены с 11.05.2016 по 10.09.2016, срок предоставления отчетных материалов - не позднее 15.09.2016.

Судами установлено, что письмом от 15.09.2016 N 1609/87 исполнитель представил комплект отчетных материалов по работам, определенным пунктами 1.5 - 1.8 календарного плана контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.4 контракта в порядке проведения выборочного контроля отчетных материалов, предоставленных ООО "АСБК", истцом направлены запросы в таможенные органы с целью получения информации о качестве оказания консультационной и технической помощи.

По предоставленной ГФЭУ информации письмом от 22.09.2016 N 03-270/47921 и Крымской таможней письмом от 22.09.2016 N 08-09/09243 выявлены нарушения ООО "АСБК" требований пунктов 4.4.1 и 4.4.2 контракта, которые перечислены в акте выявленных нарушений, в связи с чем в адрес исполнителя направлен мотивированный отказ от принятия результатов работ от 06.10.2016 N 24-12/08491.

Письмом от 25.10.2016 N 1610/78 исполнитель представил полный комплект отчетных материалов, исправленных с учетом замечаний государственного заказчика.

Суд первой инстанции, признав доказанными факты нарушения срока предоставления отчетных материалов, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки и штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и установил отсутствие обстоятельств, с которыми положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают необходимость изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судами установлено, что исполнитель допустил просрочку исполнения обязательств по контракту на 40 календарных дней, что в силу положений статьи 7.4.1. контракта является основанием начисления неустойки, при этом заявление мотивированного отказа в приемке работ на основании пункта 7.4.2 договора влечет начисление штрафа.

Довод кассационной жалобы, что из периода начисления неустойки подлежит исключению срок рассмотрения документации истцом, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В течение всего периода начисления неустойки обязательство фактически не было исполнено ответчиком надлежащим образом, при этом ответчик мог и должен был представить надлежаще выполненный полный комплект отчетных материалов самостоятельно. Выявление истцом недостатков документации не является встречным исполнением по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог самостоятельно выявить и устранить недостатки отчетных материалов, в том числе в установленный для их сдачи срок.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежала безусловному списанию ввиду ее незначительного размера (менее 5%) обоснованно отклонен апелляционным судом.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для применения постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" отсутствуют, списание заказчиком неустойки может быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций; до обращения с исковым заявлением в суд общество не подтверждало наличия задолженности, оплачивать в добровольном порядке штрафные санкции отказалось, актов сверки расчетов, подтверждающих наличие задолженности по уплате штрафных санкций, в адрес истца не направляло; ввиду отсутствия подписанного со стороны общества акта сверки одностороннее решение о списании долга не могло быть принято.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 принято во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки (штрафа, пени) и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что неустойка подлежала списанию независимо от признания им задолженности, является ошибочным.

Доводы жалобы о несущественности характера нарушений, допущенных ответчиком, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку такие доводы могут свидетельствовать о необходимости снижения неустойки, но не об отсутствии правовых оснований взыскания неустойки. При этом ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В отношении несоблюдения досудебного порядка разрешения спора суд кассационной инстанции доводы жалобы отклоняет, ответчик не отрицает получение им претензии по оплате неустойки в декабре 2016 года.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу N А40-98488/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин А.И. Стрельников