Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-17645/17 по делу N А40-241054/2016

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-241054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гречишкина А.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фудаментстрой-6": Привезенцев Д.В. по дов. от 10.01.2018

Алекберов Р.З. по дов. от 15.05.2017

от ответчика (от заинтересованного лица) - Департамент городского имущества города Москвы: Блистанова А.Г. по дов. от 25.12.2017 N 3-Д-1223/17,

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 15.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фудаментстрой-6"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (далее - ООО "СЭУ "ФС-6", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, расходов на тепловую энергию в размере 7 816 513,32 руб. за период с 01.01.2008 по 30.03.2016 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, иск удовлетворен частично - долг взыскан в размере 1 450 345,13 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания долга, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения судебные акты в обжалуемой части, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Департаменту городского имущества города Москвы в соответствии с инвестиционным контрактом N 20-САО от 19.12.1997, протоколом предварительного распределения жилой площади, разрешением на ввод в эксплуатацию от 30.09.2010 N 22387 на праве собственности принадлежат 30 жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 14, корп. 2, общей площадью 2 832,60 кв. м.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 14.12.2004 N 10047 указанный жилой многоквартирный дом передан в обслуживание ООО "СЭУ "ФС-6".

В целях обслуживания этого дома истцом были заключены договор N 301/12 от 01.01.2012 с ООО "Б-Систем" на техническое обслуживание вентиляционных каналов, договор N Е/01 от 01.01.2012 с ООО "Термоэнергосистемы" на обслуживание узлов учета тепловой энергии, договор на обслуживание лифтов N Е2МЕ5618/7593/1 от 01.01.2014, договор теплоснабжения N 02.106024-ТЭ от 01.09.2010 с ОАО "МОЭК", договор энергоснабжения N 93106263 от 01.03.2008 с ОАО "Мосэнергосбыт".

Между тем, ответчик не возместил понесенных истцом затрат на содержание указанного многоквартирного дома пропорционально площади жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы за период с 01.01.2008 по 30.03.2016. Согласно расчету истца, расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на тепловую энергию, использованную для нужд отопления, составили 7 816 513,32 руб.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2008 по 30.11.2013, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебные акты в части отказа в иске ответчиком не обжалуются.

Департамент обжалует судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 450 345,13 руб. за период с 01.12.2013 по 30.03.2016, приводя соответствующие доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания долга в размере 1 450 345,13 руб. за период с 01.12.2013 по 30.03.2016, поскольку расчет истца расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на тепловую энергию, использованную для нужд отопления, произведен по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя с применением тарифа, утвержденного в установленном порядке, и соответствует нормам действующего законодательства. Истцом также доказан факт оплаты ресурсоснабжающей организации услуг поставки тепловой энергии в спорный жилой дом, что подтверждено представленными в материалы дела договорами и платежными поручениями.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела в обжалуемой части, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащим ответчике по делу и недоказанности истцом факта оплаты услуг поставки тепловой энергии, ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А40-241054/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Ю. Воронина