Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-15731/17 по делу N А40-244579/2016

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-244579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Ессиной Е.А. (дов. от 28.11.2016)

от ответчика: Лизунова А.С. (дов. от 26.04.2017 N 241/04)

от третьего лица:

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на решение от 22 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 23 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "ОЭК"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ПАО "МОЭСК") к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее АО "ОЭК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 918 078 руб. 58 коп.

Решением от 22 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по делу N А40-122495/2015 с АО "ОЭК" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 298 257 руб. 02 коп., 30 сентября 2016 года сумма неосновательного обогащения полностью перечислена АО "ОЭК" на расчетный счет ПАО "МОЭСК".

Решение суда первой инстанции по делу А40-244579/2016 мотивировано тем, что ответчик узнал о своем неосновательном обогащении с момента получения им соответствующего искового заявления по делу N А40-122495/2015, то есть 17 июля 2015 года, что представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснован и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Постановлением от 23 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 314, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное определение судом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-244579/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина