Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-21173/17 по делу N А40-2173/2017

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-2173/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Королев Александр Александрович

от ответчика ЧПОУ "Юношеская автомобильная школа" - Уткина М.С., дов. от 01/ж-17 от 17.07.17

от третьего лица Никонова Ольга Александровна

от третьего лица Соколов Владислав Георгиевич,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Частного профессионального образовательного учреждения "Юношеская автомобильная школа" на решение от 27 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ждановой Ю.А., на постановление от 16 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Ким Е.А., в обжалуемой части,

по иску Королева Александра Александровича

к Частному профессиональному образовательному учреждению "Юношеская автомобильная школа"

о признании решения Собрания Совета учредителей Негосударственного учреждения дополнительного образования (ЧПОУ) "Юношеская автомобильная школа" недействительным в части исключения Королева А.А. из состава учредителей НУДО (ЧПОУ) "ЮАШ",

по встречному иску Частного профессионального образовательного учреждения "Юношеская автомобильная школа"

о признании Королева А.А. не приобретшим статус учредителя ЧПОУ "ЮАШ",

третьи лица - Никонова Ольга Александровна, Соколов Владислав Георгиевич,

УСТАНОВИЛ:

Королев Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Частному профессиональному образовательному учреждению "Юношеская автомобильная школа" (далее - ответчик) о признании решения Собрания Совета учредителей Негосударственного учреждения дополнительного образования (ЧПОУ) "Юношеская автомобильная школа" от 24 июня 2016 года недействительным в части исключения Королева Александра Александровича из состава учредителей НУДО (ЧПОУ) "ЮАШ".

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Никонова Ольга Александровна; Соколов Владислав Георгиевич.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований в полном объеме на основании ст. 49 АПК РФ и прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, предъявил встречное исковое заявление о признании Королева А.А. не приобретшим статуса учредителя ЧПОУ "ЮАШ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года, принят отказ от первоначального иска, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик - ЧПОУ "Юношеская автомобильная школа" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ЧПОУ "Юношеская автомобильная школа" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 24 июня 2016 года было проведено собрание Совета учредителей Негосударственного учреждения дополнительного образования (ЧПОУ) "Юношеская автомобильная школа", на котором, в частности, был рассмотрен вопрос об исключении из состава учредителей Королева А.А.

В соответствии с п. 8.2.3 Устава к исключительной компетенции совета учредителей школы относится, в том числе, исключение учредителей (собственников) из школы.

Большинством голосов Королев А.А. был исключен из состава учредителей Негосударственного учреждения дополнительного образования (ЧПОУ) "Юношеская автомобильная школа".

Истец отказался от исковых требований о признании недействительным решения собрания Совета учредителей Негосударственного учреждения дополнительного образования (ЧПОУ) "Юношеская автомобильная школа" от 24 июня 2016 года. Производство в отношении первоначального иска прекращено.

Судом рассмотрено встречное исковое заявление.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ЧПОУ "ЮАШ" по встречному иску не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов, равно как и не представлено доказательств того, каким образом будут восстановлены нарушенные права ответчика ввиду принятия решения об исключении Королева А.А. из состава учредителей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Свой правовой интерес ответчик обосновывает тем, что ГУ Минюста России по г. Москве отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ (согласно решению об исключении истца) в связи с отсутствием в Российском законодательстве возможности внесения изменений в состав учредителей учреждений.

Суды указали, что ответчик не обосновал, что то обстоятельство, что Королев А.А. продолжает числиться в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя (собственника) ЧПОУ ЮАШ, каким-то образом затрудняет деятельность ЧПОУ ЮАШ, при том, что решение об исключении не признано недействительным и имеет силу для учредителей ЧПОУ ЮАШ.

Кроме того, ответчик признает, что истец являлся учредителем ЧПОУ ЮАШ, ссылается на правомерность решения именно об исключении Королева А.А. из состава учредителей ЧПОУ ЮАШ, однако заявляет противоположный довод о том, что истец не стал учредителем ЧПОУ ЮАШ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению его прав, учитывая исковые требования ЧПОУ ЮАШ в том виде, как они заявлены.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в обжалуемой части судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года в обжалуемой части по делу N А40-2173/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев