Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-20431/17 по делу N А40-23111/2017

город Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-23111/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая лизинговая компания" - Викторова С.В., по дов. от 20.09.2017,

от ответчика: закрытого акционерного общества "МОЛ морстрой" - Манойло Д.Л. по дов. от 22.09.2017,

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "МОЛ морстрой"

на решение от 06 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

и постановление от 20 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая лизинговая компания"

к закрытому акционерному обществу "МОЛ морстрой"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая лизинговая компания" (далее - истец, ООО ТЭК Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "МОЛ морстрой" (далее - ответчик, ЗАО "МОЛ морстрой") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы задолженности по оплате лизинговых платежей за период с августа 2016 года по март 2017 года в размере 14 106 020,78 руб., неустойки в размере 1 840 073,01 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 14 106 020,78 руб., из расчета 0,2 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО "МОЛ морстрой" в пользу ООО "ТЭК Лизинг" взыскана задолженность в размере 14 106 020,78 руб., пени в размере 920 036,50 руб. и пени, начисленные на сумму долга 14 106 020,78 руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2017 по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МОЛ морстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами применена не подлежащая применению норма статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве арендодателя при прекращении договора аренды требовать внесения арендной платы за время просрочки возврата предмета аренды; судами не принято во внимание толкование правовой природы договора выкупного лизинга, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17. Судом взыскана неустойка за несвоевременное внесение платы за просрочку возврата предметов лизинга в отсутствие нормы, предусматривающей взыскание такой неустойки. Удовлетворенное судом требование о взыскании платы за просрочку возврата предметов лизинга после расторжения договора и неустойки за такую просрочку было заявлено истцом и принято судом с грубым нарушением норм процессуального права об изменении предмета и основания иска. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал сумму большую, чем было заявлено истцом; судом апелляционной инстанции данная ошибка исправлена не была.

ООО "ТЭК Лизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТЭК Лизинг" (ранее ЗАО "ТЭК Лизинг", лизингодатель) и ЗАО "МОЛ морстрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2015 N 13-05-2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность бывшие в употреблении, свободные от прав третьих лиц самоходные машины, согласно заявке на лизинг и спецификации, и передать их в качестве имущества лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) за оговоренную плату на весь срок лизинга.

Предметом лизинга является Кран гусеничный LIEBHERR HS 883 HD (предприятие изготовитель: Germany, Kilchdorf/lller, D-88457, Liebherrstrasse, 12, год выпуска: 2000; заводской N машины (рамы): 187272, двигатель N: OM444LA-44490150122, паспорт самоходной машины: BE 099442); Сваебойный молот Н240 LIEBHERR, 2006 г.в., серийный N М0500.

Предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 20.07.2015 N 1, от 15.10.2015 N 2.

Лизингополучатель ознакомлен и согласен с обременением имущества, подлежащего передаче в лизинг, правом залога в пользу кредитора ОАО "Сбербанк России" в соответствии с договором залога (пункт 1.9 договора лизинга).

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, за ответчиком образовалась задолженность, которую истец предъявил последнему в претензии от 27.12.2016.

В связи с существенным нарушением условий договора истец в одностороннем порядке телеграммой от 12.01.2017 отказался от исполнения договора лизинга; договор лизинга прекратил свое действие.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, задолженность не погашена, предметы лизинга не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора лизинга, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив как факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей, так и ее размер, отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, невозвращение предметов лизинга лизингодателю, правомерность начисления неустойки за просрочку оплаты платежей в соответствии с условиями договора, проверив представленные расчеты задолженности и пени, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в заявленном размере, а также неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты долга, заявленный размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее чрезмерности последствиям нарушенного обязательства, при наличии соответствующего заявления ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточнений исковых требований отклоняется судом, поскольку обстоятельства, на которых истец основывал свое требование к ответчику, не изменились, а требование, которое не связано, ни с предметом спора, ни с его основаниями, не заявлено.

Довод о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика большую сумму задолженности, чем было заявлено в уточненных требованиях, отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года исправлена опечатка, допущенная судом в указании суммы основного долга, взысканной с ответчика.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО "МОЛ морстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения суда по настоящему делу, введенное на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу N А40-23111/17 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МОЛ морстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МОЛ морстрой" в пользу федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения решения суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 года.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева