Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-20841/17 по делу N А41-27054/2017

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А41-27054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шуева Я.Г. по доверенности от 17.11.2016

от ответчика: Ларин Е.Р. по доверенности от 12.05.2017

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрим"

на постановление от 04.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Администрации Ногинского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрим"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрим" (далее - ООО "Инстрим", ответчик) о взыскании задолженности по договору за период с 4 квартала 2014 года по 2 квартал 2016 года в размере 953 704 руб. 11 коп., пени в размере 83 784 руб. 75 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 (резолютивная часть 22.05.2017) по делу N А41-27054/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 654 904 руб. 11 коп., пени в размере 56 593 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-27054/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 по данному делу отменено, взыскано с ООО "Инстрим" в пользу Администрации Ногинского муниципального района Московской области 953 704 руб. 11 коп. долга, 83 784 руб. 75 коп. пени.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не была дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком. По мнению ответчика, указанные доказательства подтверждают позицию ООО "Инстрим" о том, что в нарушение действующего законодательства, истец провел торги по заключению договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, заранее зная о его неисполнимости. Ответчик полагает, что именно ООО "Инстрим" было инициировано расторжение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 27.10.2014 N 08-10/06 в связи с тем, что установка рекламных конструкций на участках, указанных в данном договоре невозможна. Поскольку Администрация Ногинского муниципального района Московской области проигнорировала неоднократные обращения ООО "Инстрим" в устном и письменном порядке, то письмом от 01.12.2015 N 347 ответчик заявил о расторжении договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 27.10.2014 стороны заключили договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 08-10/06, согласно условиям которого ООО "Инстрим" (рекламораспространитель) предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении N 1 к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Ногинского муниципального района Московской области.

Согласно пункту 3.2 договора годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций указан в приложении N 1 к договору и составляет 597 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора плата за первый квартал срока действия договора уплачивается рекламораспространителем в размере, определенном в соответствии с пунктом 3.4 договора, в течение 10 банковских дней с момента вступления в силу договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором.

Ответчик свои обязательства по оплате установки рекламных реконструкций не исполнил, оплату по договору не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 953 704 руб. 11 коп. за период: частично 4 квартал 2014 года - 2 квартал 2016 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в размере 953 704 руб. 11 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", условиями пункта 6.1 договора, в силу которого, настоящий договор, может быть расторгнут или изменен по взаимному соглашению сторон, при этом согласно условиям договора правом на расторжение договора в одностороннем порядке обладает только Администрация (пункт 6.2. договора), а также из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом, обязательств, предусмотренных договором, или выполнении в ином объеме или стоимости, а также доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности, пришел к выводу, что требования о взыскании основного долга в размере 953 704 руб. 11 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени в размере 83 784 руб. 75 коп., суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 329, пункта 1 статьи 330, условия пункта 5.1 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения рекламораспространителем сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3, 3.5 договора, он обязан уплатить неустойку в размере 0,1 (одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходил из того, что поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с пунктом 5.1 договора правомерно начислил неустойку в размере 83 784 руб. 75 коп. за период с 11.12.2014 по 15.07.2016, проверив расчет неустойки и признав его обоснованным пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, требование истца о взыскании неустойки в размере 83 784 руб. 75 коп. за период с 11.12.2014 по 15.07.2016 является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу N А41-27054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Инстрим" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский