Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-19607/17 по делу N А40-36808/2017

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-36808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - конкурсного управляющего Коммерческого банка "Инвестиционный Союз" (общество с ограниченной ответственностью) - Авдеева О.А. по дов. от 25.09.2017,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве -Коршунов М.В. по дов. от 19.09.2017 30717/117731,

рассмотрев 10-17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Инвестиционный Союз" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение от 29 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 14 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-36808/2017,

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "Инвестиционный Союз" (общество с ограниченной ответственностью)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным и действий

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 46 по г. Москве, инспекция) о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Юнион" (ОГРН 1137746760161) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (запись от 31.01.2017 N 2177746863864).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент внесения записи о прекращении деятельности ООО "Юнион" имелась поданная банком кассационная жалоба на определение суда о завершении конкурсного производства в отношении указанного общества, что является основанием для приостановления исполнения судебного акта.

КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) полагает, что своевременно реализовал свое право на кассационное обжалование определения о завершении конкурсного производства (до внесения записи о ликвидации), в связи с чем после принятия кассационной жалобы к производству и опубликованию соответствующей информации в сети "Интернет" у инспекции отсутствовали законные основания для совершения действий по внесению записи в отношении ООО "Юнион".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель заинтересованного лица настаивал на законности принятых по делу решения и постановления. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.01.2018 до 17.01.2018.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с поступившим 24 января 2017 года в адрес инспекции определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Юнион" по делу N А40-23517/16-175-47Б МИФНС N 46 по г. Москве принято решение от 31.01.2016 N 36590Б о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица (ООО "Юнион") на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд, поскольку банк полагает, что после принятия к производству кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-23517/16-175-47Б о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Юнион" у регистрирующего органа не имелось законных оснований для совершения действия по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи в отношении указанного общества.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона о регистрации). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона о регистрации).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о регистрации при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно абзацам 3, 4. 5 пункта 3 статьи 149 Закона N 127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Как установили суды, определение о принятии кассационной жалобы КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Юнион" по делу N А40-23517/16-175-47Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года, которым указанное определение оставлено без изменения, в МИФНС N 46 по г. Москве не поступало.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

При этом следует учитывать, что данная норма касается только обжалования данного определения в порядке апелляционного производства; обжалование же его в суд кассационной или надзорной инстанции само по себе не приостанавливает его исполнения, но такое приостановление возможно по правилам статей 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемых судебных актов не усматривается, что заявитель в рамках дела N А40-23517/16-175-47Б, обжалуя указанные выше определение и постановление судов, обращался в суд кассационной инстанции с заявлением о приостановлении исполнения судебных актов в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и норм действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу, что поскольку в рассматриваемом споре не было установлено несоответствия действий инспекции законодательству, отсутствуют основания для удовлетворения требования банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу N А40-36808/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова