|
24 января 2018 г.
|
Дело N А40-1134/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.
Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России": Воротилин А.И. - дов. от 07.03.2017 N МБ/1375-Д
рассмотрев 18.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промтехинициатива"
на решение от 18.08.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 16.10.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,
по исковому заявлению ООО "Промтехинициатива"
к ответчику ПАО "Сбербанк России"
о взыскании денежных средств в размере 21 455 832 руб.,
УСТАНОВИЛ: ООО "Промтехинициатива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 21 455 832 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Промтехинициатива" было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 указанное решение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Промтехинициатива" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. Истец в кассационной жалобе указывает, что никаких распоряжений ни директор истца, ни иное уполномоченное им лицо, на перечисление денежных средств не давали, однако, Банк, который должен нести ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, действуя разумно и добросовестно обязан был отказать в исполнении электронного платежного поручения.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, из представленной выписки по операциям на счете ООО "Промтехинициатива" N 40702810855130001126, открытом в ПАО "Сбербанк России", за период с 19.10.2015 по 15.04.2016 со счета истца на счета различных, указанных в выписке лиц, произошли списания денежных средств на общую сумму 21 455 832 руб., в том числе, и в пользу Банка за оказанные услуги.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на отсутствие с его стороны волеизъявления на проведение всех, поименованных в выписке операций по счету и отсутствие у ПАО "Сбербанк России" правовых оснований для их осуществления.
Вместе с тем, Банк представил в материалы дела копию заявления ООО "Промтехинициатива" о присоединении к действующей редакции договора-конструктора, оформленного за подписью Дрегалова Е.С. 19.10.2015.
Истец заявил о фальсификации данного письма в порядке статьи 161 АПК РФ, однако, суды заявление ООО "Промтехинициатива" отклонили, в связи с отсутствием подлинников документов по причине их выемки в рамках уголовного дела N 2016307009, а также учитывая, что истец не обеспечил в судебное заседание явку полномочного представителя, готового дать расписку о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Суды указали, что иных документов, на основании которых был заключен договор банковского счета между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено, однако, ООО "Промтехинициатива" обстоятельства законности открытия ему названного расчетного счета в ПАО "Сбербанк России" не оспаривает, также истец не оспаривает операции по зачислению на данный счет денежных средств от своих контрагентов, в том числе, от директора общества, за спорный период в размере 22 018 010 руб. в соответствии с выпиской по счету за период с 19.10.2015 по 15.04.2016.
Как установили суды, по условиям названного договора-конструктора клиент, в том числе, запросил организацию для него дистанционного банковского обслуживания с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн", при этом, в заявлении, подписанном Дрегаловым Е.С., как лицом, действующим без доверенности от имени ООО "Промтехинициатива", был указан контактный номер телефона, на который, как указывает ответчик, в дальнейшем направлялись SMS-сообщения с одноразовыми паролями для входа в систему и подписания электронных документов.
При этом, в соответствии с пунктом 2.4 условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО "Сбербанк России" юридическим лицам клиент может начать работу в системе с момента передачи банком (посредством SMS-сообщений) уполномоченным лицам клиента на телефонные номера, указанные в заявлении о присоединении, уведомления, содержащего первоначальный пароль, в рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы дела документам, истцом был выбран вариант, закрепленный в подпункте 2.11.1 условий дистанционного обслуживания, который предполагает использование одноразовых паролей, передаваемых посредством SMS-сообщений, при каждом подписании документа/сообщения в системе, система запрашивает одноразовый пароль, который уполномоченное лицо клиента получает на мобильный телефон посредством SMS-сообщения.
Суды также указали, что в соответствии с пунктом 3.11 клиент соглашается с получением услуг системы через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с подключением его вычислительных средств и мобильных устройств к сети Интернет, возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при работе через сеть Интернет, стороны также признают, что выход из строя рабочего места системы, установленного у клиента, мобильных устройств клиента в результате вмешательства третьих лиц через сеть Интернет рассматривается как выход из строя по вине клиента.
Исходя из положений пунктов 3.16, 3.22, 5.4, 5.5 условий дистанционного обслуживания, клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств и мобильных устройств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств, мобильных устройств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения, клиент несет полную ответственность за обеспечение конфиденциальности и сохранность своих ключей электронной подписи, а также за действия своего персонала, Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора, PIN-кода, постоянного и одноразовых паролей уполномоченных лиц клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, а также ответственности за последствия исполнения электронного документа, защищенного корректной простой или усиленной электронными подписями клиента, в т.ч. в случае использования мобильных телефонов или "Электронных ключей", программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом.
Таким образом, поскольку ООО "Промтехинициатива" документально не опровергло наличие договорных отношений между ним и ПАО "Сбербанк России" на условиях договора-конструктора, представленного в материалы дела, суды пришли к выводу, что в действия Банка по проведению спорных операций не усматривается нарушений заключенного договора и действующего законодательства, в связи с чем, требование истца не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и провед
