Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-20246/17 по делу N А41-24480/2017

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А41-24480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рачнов М.А. д. от 14.01.16

от ответчика (заинтересованного лица): Кривоногова К.П. д. от 09.01.18

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Траст Юнион Эссет Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по заявлению ООО "Траст Юнион Эссет Менеджмент"

к МРИ ФНС России N 1 по Московской области

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Траст Юнион Эссет Менеджмент" обратилось с заявлением к МРИ ФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения N 24187 от 06.09.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года, в удовлетворении требований ООО "Траст Юнион Эссет Менеджмент" отказано. Суды исходили из установленного факта неисполнения Обществом как управляющей компанией паевого инвестиционного фонда (ПИФ) обязанности по уплате земельного налога, подлежащего уплате ПИФом, и возникновении в связи с этим обязанности по уплате пени и штрафа.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области по результатам проведенной камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной ООО "Траст Юнион Эссет Менеджмент" вынесла решение от 24.08.2015 N 20741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании вынесенного Решения и в связи с неисполнением ООО "ТрастЮнионЭссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ рентный "Своя земля - рентный" налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ сформировано требование N 8986 по состоянию на 18.12.2015 об уплате налога, пени со сроком уплаты задолженности - 25.01.2016. В связи с неуплатой ООО "Траст Юнион Эссет Менеджмент" имеющейся задолженности по требованию, налоговым органом 06.09.2016 в соответствии с нормами статьи 46 НК РФ принято решение N 24187 о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 2 722 270,28 рублей, в том числе, пени 1 745 671,08 рубль, штраф в сумме 976 599,20 рублей.

Суды, применив положения ст. 69, 70 НК РФ, установили, что требование об уплате налога было выставлено в отношении надлежащего должника с учетом п. 1 ст. 388 НК РФ. Судами оценен и обоснованно отклонен довод Общества о том, что произошла смена управляющей компании 09.03.2016, в связи с чем не имелось оснований взыскивать задолженность с Общества. Суды правомерно указали, что смена управляющей компании произошла после выставления требования, которое заявитель не только добровольно не исполнил, но и совершил действия, направленные на уклонение от исполнения. Судом также принято во внимание, что решение N 20741 от 04.09.2015 г. получено Обществом 09.09.2015 г., т.е. еще до смены управляющей компании. Именно ООО "ТрастЮнионЭссет Менеджмент" 21.01.2016 г. обжаловало в судебном порядке решение N 20741 от 21.08.2015 г., фактически выполняя свои функции как управляющая компания. При этом действий, направленных на уплату доначисленных сумм налога, пени, штрафа совершено не было.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела противоречит материалам дела. Судами были проверены и обоснованно отклонены ссылки на действия Общества в рамках закона и на передачу полномочий иной управляющей компании. Суды установили, что передача функций произведена только 09.03.2016, а до этого момента заявитель не исполнял свои обязанности налогоплательщика. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода.

Суды обоснованно не признали неправомерным взыскание пени и штрафов с Общества, поскольку смена управляющей компании не является основанием для освобождения Общества от исполнения его обязательств и несения ответственности за их неисполнение. По сути, пени и штрафы, взыскиваемые на основании норм НК РФ, являются мерой ответственности и налоговыми последствиями ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании. Они не могут быть переложены на другое лицо, которое впоследствии стало исполнять обязанности управляющей компании.

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании. При этом указанные налоги уплачиваются за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд, соответственно уплата земельного налога в отношении указанных земельных участков должна осуществляться из средств, составляющих имущество вышеуказанных паевых инвестиционных фондов.

Обязанность по уплате земельного налога заявителем исполнена не была, что повлекло начисление недоимки, пени и штрафов. При этом оспариваемым решением взыскание недоимки за счет средств Общества не производится, с него взыскиваются только штраф и пени.

Взыскание не противоречит нормам Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", в соответствии с которыми имущество ПИФа обособляется от имущества управляющей компании, а долги ПИФа погашаются за счет его имущества, и лишь в случае недостаточности - за счет имущества управляющей компании. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 41 Закона N 156-ФЗ уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом или активами акционерного инвестиционного фонда, осуществляются за счет собственного имущества управляющей компании.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.05.2006 N 16058/05, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Предусмотренные Кодексом штрафные санкции за совершение налогового правонарушения являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскиваются с лица, совершившего такое правонарушение.

Поскольку именно управляющая компания является плательщиком земельного налога, задолженность по пеням и штрафам, образовавшаяся в результате неисполнения управляющей компанией обязанности по своевременной уплате земельного налога в период доверительного управления имуществом паевого инвестиционного фонда, подлежит взысканию за счет средств данной управляющей компании.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" являются необоснованными. Этими нормами регулируются отношения между участниками ПИФ и управляющей компанией, а не отношения, связанные с исчислением и уплатой налогов и последствиями неисполнения обязанности по уплате налогов. Поэтому специфика взаимоотношений ПИФа и его управляющей компании не влияет на возможность взыскания с управляющей компании пени и штрафов за счет ее средств.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А41-24480/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников