Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-20249/17 по делу N А40-252601/2016

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-252601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Олесио" -Аносов А.И., ген. директор, решение от 06.10.2015 31/2015,

от ответчика - Павлюка Петра Алексеевича - Фурсина Е.В. по дов. от 02.11.2016,

от третьих лиц - Аносовой Олеси (Алеси) Александровны - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Антарес"- не явился, извещен,

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олесио"

на решение от 16 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 29 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по делу N А40-252601/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олесио"

к Павлюку Петру Алексеевичу

третьи лица: Аносова Олеся (Алеся) Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Антарес"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олесио" (далее - истец, ООО "Олесио") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Павлюку Петру Алексеевичу (далее - ответчик, Павлюк П.А.) о взыскании убытков в размере 1 568 915 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аносова Олеся (Алеся) Александровна (далее - Аносова О.А.), общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Олесио обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права.

В качестве обоснования кассационной жалобы истец указывает, что судами не принято во внимание, что руководитель организации обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Также ООО "Олесио" не согласно с выводами судов о том, что истцом не представлено однозначных документов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика настаивал на законности принятых по делу судебных актов; до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания участников ООО "Олесио" от 06.12.2013, оформленным протоколом N 2/2013, обязанности генерального директора общества были возложены на Павлюка П.А., который был освобожден от должности генерального директора 27.01.2014.

В настоящее время генеральным директором общества является Аносов А.И. (с 13.10.2015) -34% долей, 66% долей в уставном капитале принадлежат самому обществу; ранее участниками общества также являлись Иванов А.Г. (33% долей) и Аносова О.А. (33% долей).

Обращаясь в суд первой инстанции, истец сослался на то, что, занимая должность генерального директора общества, Павлюк П.А. осуществил выплату дивидендов Аносовой А.А. в размере 200 000 руб. без соответствующего решения участников общества. Кроме того, в период исполнения своих обязанностей Павлюк П.А. платежными поручениями перечислил денежные средства в размере 520 643 руб., 548 218 руб. и 300 054 руб. по договорам оказании транспортных услуг.

Между тем, как указывает общество, в период подписания договоров транспортных услуг генеральным директором являлся Аносов А.И., данные договоры им не подписывались.

Полагая, что осуществление указанных действий является неправомерным, повлекшим убытки для общества в размере 1 568 915 руб., ООО "Олесио" обратилось в суд с указанным выше требованием.

Так, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержаться в статье 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пункту 4 которой с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящее дело по существу, судом первой инстанции были изучены и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также заслушаны объяснения сторон по рассматриваемому делу.

Так, из оспариваемых судебных актов усматривается, что возражая против удовлетворения требования, ответчик указал, что договоры оказания транспортных услуг ранее подписывались Аносовым А.И. и перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение данных договоров. Также во исполнение решения общего собрания участников общества состоявшееся 15.04.2013, оформленного протоколом от 15.04.2013 б/н совершено перечисление дивидендов третьему лицу - Аносовой О.А., в размере 200 000 руб.

В подтверждение указанного Павлюк П.А представил на обозрение суда первой инстанции копии договора от 01.02.2013 N 63-0008/13, заключенного между ООО "Олесио" и ООО "Антарес", договора от 01.02.2013 N 71-ПТ-1302, заключенного между ООО "Олесио" и ООО "Антарес", протокол внеочередного общего собрания участников общества от 15.04.2013.

При этом судом учтены доводы истца о том, что указанные договоры на период их подписания генеральным директором общества Аносовым А.И. не подписывались.

Между тем отказывая в заявленном иске, суд указал, что названные договоры и протокол общего собрания участников общества не признаны недействительными в установленном порядке. Тот факт, что в материалы дела не представлены оригинал протокола общего собрания и оригиналы договоров не свидетельствует об их автоматической недействительности (ничтожности) либо незаключенности.

Более того, суд учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года по делу N А40-133417/16. В рамках указанного дела суд, в том числе, изучал протокол от 15.04.2013 и отказал ООО "Олесио" в признании незаконным получения участниками названного общества дивидендов за 2012 год.

В оспариваемых судебных актах подробно отражено, что истцом не представлено однозначных документов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика.

Суды обеих инстанций также приняли во внимание доказательства, косвенно подтверждающие исполнение договора от 01.02.2013 N 71-ПТ-1302 сторонами, поскольку истец производил оплату по договору от 01.02.2013 N 71-ПТ-1302 актам и накладным в период с 28.02.2013 по 20.12.2013 и 16.01.2014.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что общество (истец) не лишено права обратиться в суд с исковым заявлением о признании данных договоров недействительными (ничтожными) либо незаключенными непосредственно к получателю денежных средств - ООО "Антарес", при этом отклонив довод истца о нецелесообразности обращения напрямую с денежными требованиями к ООО "Антарес" ввиду сомнительной перспективы получения денежных средств. Аналогичную позицию суд занял в части требования о взыскании денежных средств с Аносовой О.А.

Вопреки ссылкам истца, все значимые обстоятельства и доказательства по делу были изучены судами надлежащим образом и получили свою правовую оценку, отраженную в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, установивших фактические обстоятельства, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу NА63-3604/2015.

Таким образом, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу N А40-252601/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Ю. Дунаева