Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-815/18 по делу N А40-64635/2017

г. Москва

24 января 2018 г.

N А40-64635/2017

Судья Матюшенкова Ю.Л., действующая в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Дербенёвым А.А.,

рассмотрев вовпрос и принятии кассационной жалобы

АО "Аптека-Холдинг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Левченко Н.И.,

по иску АО "Аптека-Холдинг" (ОГРН: 1027739076617)

к ИП Кондратьевой Наталье Леонтьевне (ОГРНИП: 304221021600091)

о взыскании 74 822 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аптека-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кондратьевой Натальи Леонтьевны (далее - ответчик) 74 822 руб. 60 коп. задолженности, 310 152 руб. 79 коп., 28 585 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 74 822 руб. 60 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение суда первой инстанции от 20.06.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Аптека-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Между тем, в обоснование доводов кассационной жалобы АО "Аптека-Холдинг" не указывает на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить АО "Аптека-Холдинг".

Возвратить АО "Аптека-Холдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (три тысячи рублей), перечисленных по платежному поручению от "12" декабря 2017 года N 517.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 8 л., в том числе платежное поручение от "12" декабря 2017 года N 517.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова