Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-20237/17 по делу N А40-62895/2017

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-62895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Спирин И.В. д. от 21.02.17

от ответчиков (заинтересованного лица): Газдиев И.М., сл. Удостоверение

от третьих лиц: ИП Кулешов В.В. паспорт

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТЕРЕНЦИО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Морковой Т.Т.,

по иску заявлению ТЕРЕНЦИО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД

к УФССП России по г. москве, ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве

третьи лица: ИП Кулешов В.В., Компания с ограниченной ответственностью "АНДРЕАС НЕОКЛЕУС И КО ЛЛС"

о признании незаконным постановления

установил:

ТЕРЕНЦИО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 28.03.2017 N 77055/17/285302 и обязании ответчика признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с проникновением на территорию, а также описью и арестом движимого имущества, расположенных в помещениях здания, принадлежащих заявителю, расположенному по адресу: Москва, Переведеновский пер., 13, корп. 21; отменить наложенный судебным приставом-исполнителем арест движимого имущества, расположенного в помещениях вышеуказанного здания.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из того, что оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ТЕРЕНЦИО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт (в соответствии с уточнением, сделанным в судебном заседании).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кулешовым В.В. сделано заявление об отсутствии у Спирина И.В. полномочий действовать от имени истца и заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку они подписана Спириным И.В., который не является представителем истца, а значит жалоба подписана и подана им от себя лично, т.е. лицом, не участвующим в деле.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав относящиеся к ходатайству доказательства, суд не установил их обоснованности, поскольку полномочия Спирина И.В. подтверждены документально и не опровергаются объяснениями Кулешова В.В., носящими предположительный характер. Соответственно, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе суд не установил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 03.03.2017 судебным приставом-исполнителем Газдиевым И.М. в рамках исполнительного производства N 77481/16/77055-ИП от 21.09.2016 были совершены действия, связанные с проникновением на территорию, а также описью и арестом движимого имущества, расположенного в помещениях здания, принадлежащего ТЕРЕНЦИО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, расположенного по адресу: Москва, Переведеновский пер., д. 13, корп. 21. Действия пристава были обжалованы в вышестоящий орган, жалоба не удовлетворена, в связи с чем заявитель обратился в суд.

Суды двух инстанции отказали в удовлетворении требований, применив при этом положения ст. 6, 68, 80, 112, 121 Закона об исполнительном производстве. Суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судами норм права с учетом установленных фактических обстоятельств. Суды установили, что в целях исполнения исполнительного документа судебный пристав - исполнитель совершил исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Приставом, в частности, осуществлён выход на место нахождения имущества, занимаемого должником, и наложен арест на имущество должника (постановление от 03.03.2017 N 77055/17/260476, которое участниками исполнительного производства не оспорено). Суд установил, что должник по исполнительному производству - Компания с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус И Ко ЛЛС" являлось арендатором помещения, расположенного по адресу: Москва, Переведеновский пер., д. 13, корп. 21 согласно договору аренды от 01.12.2014 N 4/2014 (т. 2 л.д. 11-17), в связи с чем у пристава-исполнителя имелись правовые основания для производства оспариваемых заявителем исполнительских действий. При этом суды также исходили из того, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, руководствуясь ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Верховного суда РФ. Так, в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отмечено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели основания заявленных требований - обстоятельства взлома входной двери, проникновение в помещение, замену замков и блокировку помещения - отклоняются кассационной коллегией, поскольку материалами дела опровергается, что такие основания заявлялись. Перечисленные действия пристава заявителем не оспаривались.

Ссылка на неправомерное указание в судебном акте договора аренды от 01.12.2014, заключенного Компанией с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус И Ко ЛЛС", поскольку этот договор является сфальсифицированным доказательством, не может быть принята, поскольку, как видно из материалов дела, судом первой инстанции было рассмотрено заявление истца в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации указанного доказательства. Протоколом судебного заседания от 14.06.17 подтверждается, что суд рассмотрел данное заявление и признал его не соответствующим ст.161 АПК РФ, так как заявление истца свидетельствует не о подложности доказательства, а об отрицании фактов, изложенных в представленных документах. В отсутствие прямых доказательств, опровергающих факт законного нахождения "Андреас Неоклеус И Ко ЛЛС" суд пришел к обоснованным выводам.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, является необоснованным довод кассационной жалобы о нарушении требований Федерального Закона "О судебных приставах" в части проникновения в не принадлежащее должнику помещение без определения суда. Определение суда в данном случае не требовалось.

С учетом изложенного, суды обосновано указали на отсутствие нарушения прав заявителя и надлежащий способ защиты в ситуации наложения ареста на имущество.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по делу N А40-62895/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления о прекращении производства по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников