|
24 января 2018 г.
|
Дело N А40-240099/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Кириллова Игоря Валентиновича - Кононенко О.В. по дов. от 21.11.2016, Долженко Л.А. по дов. от 20.06.2017,
рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 27 сентября 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Александровой Г.С.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к индивидуальному предпринимателю Кириллову Игорю Валентиновичу
о взыскании долга и пени по договору аренды,
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Кириллову Игорю Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Кириллов И.В.) с иском о взыскании 2 030 686,43 руб. основного долга и 1 130 131,59 руб. пени по договору аренды от 21.11.2005 N М-01-0301377.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Решение суда обжаловано ИП Кирилловым И.В. в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 31 августа 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с ИП Кириллова И.В. в пользу Департамента взыскано 1 724 670,56 руб. основного долга и 138 008 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции изменить, довзыскать с предпринимателя в пользу Департамента задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2012 года по 1 квартал 2016 года в размере 306 015,87 руб. и пени за период с 1 квартала 2014 года по 31.03.2016 в размере 992 123,59 руб., указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не был учтен представленный истцом расчет задолженности; ответчиком представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении задолженности по арендной плате, которые истцом учтены, что подтверждено расчетом задолженности, однако данный факт судом учтен не был; сведений о дополнительно поступивших арендных платежах в счет задолженности по договору за период с 2 квартала 2012 года по 1 квартал 2016 года ответчиком не представлено, в адрес истца также не поступало; таким образом, задолженность по арендной плате с учетом всех поступивших платежей за взыскиваемый период составляет 2 030 686,46 руб. Истец представил расчет пени с учетом установленной ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно, таким образом, учитывая имеющуюся задолженность по аренде, вывод суда о правомерности расчета ответчика по сумме неустойки ошибочен; в данном случае условие о договорной неустойке было определено условиями договора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом (арендодатель) и ИП Кирилловым И.В. (арендатор) заключен договор от 21.11.2005 N М-01-030137 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:02025:017, по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, вл. 7/4, стр. 1, для эксплуатации части здания под административные цели и благоустройства территории, сроком до 13.10.2030.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору в части внесения арендных платежей за пользование земельным участком и наличие задолженности по аренде за период с 3 квартала 2012 года по 1 квартал 2016 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, по результатам исследования и оценки представленных в дело д
