Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-20886/17 по делу N А40-230935/2015

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-230935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Закудрявская М.А. - доверенность от 10.10.2017,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года, принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Консалтинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 841 723 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 229 408 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 33 250 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, вынести по делу новое решение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене в части отказа в первоначальном иске (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции), дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы в части первоначального иска, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и ООО "Авангард - С" (лизингополучатель) заключены договоры выкупного лизинга от 31.07.2012 N 9624/2012 и от 26.09.2012 N 12899/2012. Ссылаясь на просрочку лизинговых платежей, ответчик направил ООО "Авангард - С" уведомление о расторжении договора лизинга; договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен ответчику.

Право требования с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения по результатам расчета сальдо встречных обязательств лизингополучателем переданы истцу по договору цессии N 7/15 от 03.09.2015.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований, суды исходили из того, что без перевода неисполненных обязательств лизингополучателя по договору лизинга на истца оснований для расчета сальдо взаимных обязательств сторон по договору лизинга не имеется, поскольку на стороне истца обязанности по договору лизинга отсутствуют, а в отсутствие такого расчет не подлежат удовлетворению ни первоначальные, ни встречные исковые требования.

Суды признали ООО "Эпсилон-Консалтинг" ненадлежащим истцом, указав на то, что обязанность по оплате сальдо встречных обязательств возникает у одной из сторон договора выкупного лизинга только после вступления в законную силу судебного акта, установившего его размер. Следовательно, на дату обращения истца в арбитражный суд право требования к ответчику об оплате неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств к истцу не перешло, в связи с чем он не обладает правом на обращение в суд.

Однако судами не рассмотрены доводы истца со ссылкой на пункт 2 статьи 388.1, пункты 4,5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 (согласно которому если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу). При этом не получил оценки также довод истца относительно договора цессии N 7/15 от 03.09.2015, по которому лизингополучатель передал лизингодателю уже возникшее в момент расторжения договора лизинга право лизингополучателя на взыскание с лизингодателя сальдо встречных обязательств.

Рассмотрение спора с нарушением статьи 71 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении судам необходимо установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-230935/2015 в части отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.В. Чалбышева

Судьи:

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский